Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-54273/16 (ключевые темы: обжалование - дела о несостоятельности (банкротстве) - оставление без движения - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-54273/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-133755/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Полиграфоформление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-133755/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об оставлении заявления ОАО "Полиграфоформление" о признании его несостоятельным (банкротом) без движения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 оставлено без движения заявление ОАО "Полиграфоформление" о признании его несостоятельным (банкротом).

ОАО "Полиграфоформление" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 АПК РФ, регулирующей порядок оставления без движения искового заявления, не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определения об оставлении заявления без движения ни АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Полиграфоформление" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-133755/16 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Полиграфоформление" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

М.С. Сафронова