Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13742/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-129574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГНПП "Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-129574/15 (151-1002) судьи Чекмарева Г.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГНПП "Регион" (ОГРН 1057747873875)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гордиенко Д.С. по дов. от 20.10.2015 г.;
от ответчика:	Мирощенков А.Г. по дов. от 10.11.2015 г.; Костина М.А. по дов. от 23.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГНПП "Регион" о взыскании по п.11.2 государственного контракта N 8-3-41/36/ЗА от 07.06.2013 г. неустойки в размере 19.917.122,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "ГНПП "Регион" заключен государственный контракт N 8-3-41/36/ЗА от 07.06.2013 г. на поставку боеприпасов для нужд Минобороны России в 2013 г.

В соответствии с п.2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар - управляемые авиабомбы калибра 500 кг КАБ-500С, включая ЗИП групповой на 20 изделий (7 комплектов), ЗИП групповой на 50 изделий (7 комплектов) в количестве комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.3.2.2 Контракта поставщик обязан поставить Товар в количестве 14 комплектов и 100 штук до 25 ноября 2013 г.

В соответствии с п.4.1 Контракта его цена составляет 797 711 240 руб.

Поставщиком нарушен срок поставки товара, что подтверждает акт приема- передачи от 24.02.2014 г. N 5/810, количество дней просрочки составляет 91 день.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17). При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Истец представил расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена единицы товара * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки что составляет: 795 889 000 * 1/300 * 8,25 % * 91 = 19 917 122,23 руб. (за период с 26.11.2013 г. по 24.02.2014 г.)

Министерством обороны Российской Федерации в адрес Исполнителя направлена претензия от 28.11.2014 г. N 212/6/3681. Указанная претензия была возвращена Ответчиком письмом от 26.12.2014 г. N 9953/120 без удовлетворения.

По мнению ответчика, в государственном контракте N 8-3-41/36/ЗА от 07.06.2013 г. сторонами был определен срок, который был изначально недостаточен для изготовления изделий и у Ответчика не было возможности изменить его условия и срок исполнения.

Кроме того, ответчик указывает, что необходимость изготовления и поставки 100 штук изделий для Гособоронзаказа на 2013-2015г.г. была определена постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 1410-35.

Как указал истец, для исполнения предстоящего Гособоронзаказа по поставке изделий ответчик, как потенциально единственный поставщик, незамедлительно предпринял меры и, начиная с 14.01.2013 г., восстановил кооперационные связи с поставщиками комплектующих изделий, начал оформление договоров с предприятиями-соисполнителями на поставку комплектующих, оплатили за счет собственных средств авансы соисполнителям для закупки комплектующих.

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец указал, что ответчик заблаговременно до подписания сторонами государственного контракта приступил к его исполнению, что свидетельствует об отсутствии влияния "позднего" заключения государственного контракта на обязательства по поставке товара в срок до 25.11.2013 г. Более того, вопрос размещения государственного контракта напрямую зависел от действий самого ответчика, поскольку был связан с вопросом согласования цены на товар и зависел от разработки и проверки расчетно-калькуляционных материалов структуры цены и согласования протокола.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель (исполнитель) обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам), заключает государственный контракт (контракт) на выполнение оборонного заказа.

Согласно п/п.3 п.3 Правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 г. N 656 для определения цены государственного контракта государственный заказчик уведомляет 3 организацию, которую планируется определить единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), об этом намерении.

Организация, которую планируется определить единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), готовит и направляет на рассмотрение государственного заказчика экономически обоснованное предложение о цене товаров (работ, услуг) с приложением по формам, устанавливаемым государственным заказчиком по согласованию с Федеральной службой по тарифам, следующих документов:

- протокол цены товаров (работ, услуг);

- плановая калькуляция затрат;

- отчетная калькуляция затрат;

- заключение военного представительства о цене товара (работы, услуги);

- расшифровка материальных расходов; - расшифровка и обоснование расходов на оплату труда;

- сметы и расчеты общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов, в том числе по государственным контрактам на поставку товаров (работ, услуг);

- расчет и обоснование прибыли; - сведения об объемах поставки товаров (работ, услуг), в том числе по государственному оборонному заказу;

- предложение о выборе вида цены на товар (работу, услугу) в соответствии с условиями и порядком применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утверждаемыми в установленном порядке;

- иные документы, необходимые, по мнению предполагаемых поставщиков (подрядчиков, исполнителей), для обоснования цены товара (работы, услуги).

Ответчик указывает, что после проработки и согласования цен с предприятиями-соисполнителями военными представительствами Минобороны России 01.03.2013 г. исх. N 1334/350 направил в адрес истца для согласования протокол договорной цены на изделия с расчетно-калькуляционными материалами.

Вместе с тем, до заключения государственного контракта необходимо было провести процедуру определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, которое зависело исключительно от действий самого исполнителя, которое было исполнено только к 01.03.2013 г.

Следовательно, исполнение государственного контракта ответчик начал 14.01.2013 г., а 01.03.2013 г. в адрес заказчика ответчик направил материалы по структуре договорной цены государственного контракта и представлены для рассмотрения и согласования государственному заказчику. Получения материалов от исполнителя по структуре цены государственного контракта, государственному заказчику необходимо время на их рассмотрение и утверждение, а также на подготовку документации для размещения заказа.

Следовательно, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 ст.332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны в п.11.2 Контракта согласовали условие о размере неустойки согласно которому, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Таким образом, сторонами при заключении государственного контракта изначально согласован минимально допустимый законодательством размер неустойки, соответствующий требованиям ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94- ФЗ.

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной п. 11. 2 Контракта, составил 19 917 122,23 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения ст.333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Между тем, ответчик не приводит никаких доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена в настоящем деле. Ответчик не указывает, какие убытки могли возникнуть у истца, если ему не своевременно оплачивался товар, не представил доказательств того, что возможные убытки истца от несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства значительно ниже взыскиваемой неустойки.

Таким образом, доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, который устанавливает, что: "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Вместе с тем, уменьшение неустойки позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет потребителей (Первоначального кредитора - более слабой стороны в споре) на нерыночных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-129574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева