Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52547/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-112589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу УФНС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-112589/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ИП Шарова Р.Г

к ИФНС N 34 по г. Москве; УФНС по г.Москве

об оспаривании решения и постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарова Р.Г. (далее - ИП Трошина Н.С., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 34 по г. Москве от 14.03.2016 г. N0120694/65/113 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения УФНС России по г. Москве от 18.04.2016.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 должностными лицами Окружной мобильной группы Управления (далее - ОМГ) на основании поручения от 03.02.2016 N 0330643 проведена проверка Заявителя по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки 03.02.2016 составлен акт N 0704823 (далее - акт N 0704823), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0704823, 28.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 0120700, в которых зафиксирован факт несоблюдения Заявителем 03.02.2016 в 11 час. 32 мин. в павильоне "Ремонт ключей", принадлежащем Заявителю и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василевского, д. 17, требований к контрольно-кассовой технике, а именно: при продаже губки для обуви стоимостью 100 руб. продавцом Заявителя Сидориным А.А. принята денежная наличность в полном объеме, при этом чек на контрольно-кассовой технике марки "Элвес-Микро-К" зав. N 00039092 (далее - ККТ) не отпечатан и не выдан.

При проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что ККТ, используемая Заявителем при проведении наличных денежных расчетов, не зарегистрирована в налоговом органе.

14.03.2016 начальником Инспекции Кононовым А.С. вынесено постановление N 0120700/67/112 по делу об административном правонарушении о назначении Заявителю административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2016 постановление от 14.03.2016 N 0120700/67/112 оставлено без изменений. Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Правильно применив положения ст. ст. 25.1, ст. ст. 28.1, 28.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении ввиду его составления в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

При этом, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 N 0120694 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя (законного представителя), надлежащем образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя (законного представителя).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако на рассмотрение материалов административного дела, заявитель не был извещен надлежащим образом.

В качестве доказательства извещения, административный орган представляет суду уведомление о месте и времени назначения рассмотрения материалов административного дела, полученного предпринимателем 14.03.2016.

Уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела получено заявителем во второй половине дня, что административным органом не опровергнуто. Однако рассмотрение материалов административного дела произошло 14.03.2016 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Доводы налогового органа относительно намеренных действий со стороны предпринимателя по получению (не получению) корреспонденции не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения надлежащего извещения.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление инспекции, и, следовательно, решение вышестоящего органа, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве 14.03.2016 N 0120694/65/113 о привлечении ИП Шарова Р.Г. к административной ответственности и удовлетворении требований заявителя. Решение УФНС России по г. Москве также является незаконным, поскольку налоговой службой ошибочно сделан вывод о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-112589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев