Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-43637/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-55881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное объединение "БАРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-55881/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-418)

по иску ООО "Строительная компания 2008" (ИНН 7728693360, 123191, Россия, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, корп. 1, пом. 101)

к ООО "Строительное объединение "БАРС" (ИНН 5032215512, 143000, Московская обл, Одинцово, Вокзальная, 4)

о взыскании 3 713 356, 66 руб. - долг, проценты

При участии в судебном заседании:

от истца: Узлов М.А. по доверенности от 01.07.2016 г.,

от ответчика: Корнеев А.М. по доверенности от 01.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания 2008" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительное объединение "БАРС" задолженности в размере 3.544.000,66 руб. и неустойки в сумме 5.759.001,07 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2016 г. с ООО "Строительное объединение "БАРС" в пользу ООО "Строительная компания 2008" взыскана задолженность в размере 3.544.000,66 руб., неустойка в сумме 527.908,33 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 69 515 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. Считает, что работы, указанные в актах, не входят в предмет договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор субподряда N 1/12, в соответствии с которым ООО "Барклайс" поручило, а ООО "СК -2008" приняло на себя обязательства своими силами и средствами произвести демонтажные работы по адресу: г. Москва, улица Матросская Тишина, д. 19, корпус 1 в объемах, которые определены сметной документацией. Общество с ограниченной ответственностью "Барклайс", в свою очередь, приняло на себя обязательства принять данные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договора: начало срока выполнения работ - 01.12.2014 г., окончание выполнения работ - 31.05.2015 г.

30.07.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением наименования ООО "Барклайс" (полное наименование ООО "Барклайс") на измененное ООО "СО "БАРС" (полное наименование ООО "Строительное объединение "БАРС").

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Работ составила 7 774 000,66 рублей.

Все Работы по обозначенному Договору были выполнены ООО "СК - 2008" с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки, что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно п. 2.5 Договора, окончательный расчет должен был быть произведен Ответчиком в срок не позднее 31.07.2015 г.

Поскольку ответчик не оплатил работы в полном объеме, задолженность его составила 3 544 000, 66 руб.

Претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 3 544 000, 66 руб.

Пунктом 4.1.3. Договора, стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Субподрядчик (Истец) вправе потребовать, а Генеральный подрядчик (Ответчик) обязуется уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 5 759 001, 07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд уменьшил неустойку до 527 908 руб. 33 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, т.к. полагает, что она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г по делу N А40-55881/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев