Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50530/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-125283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г.

по делу N А40-125283/16

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1078)

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, 125362, г. Москав, ул. Водников, д. 1)

к Открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ОГРН 1137606002049, 150040, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28А)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Водоканал ЯГК"о взыскании задолженности по договору N 45-К об оказании услуг по выставлению и обслуживанию судоходной обстановки от 18.05.2016 года в сумме 72 171 руб., пени на основании пункта 6.3 договора за период с 10.11.2015 года по 10.05.2016 года в сумме 65 675 руб. 61 коп..

Решением суда от 29.08.2016 года с ОАО "Водоканал ЯГК в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы" взыскан основной долг в сумме 72 171 руб., неустойка в сумме 13 135 руб.12 коп., а также государственная пошлина по иску в сумме 5 135 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГБУ "Канал имени Москвы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Водоканал ЯГК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 года между ФГБУ "Канал имени Москвы" (исполнитель) и ОАО "Водоканал ЯГК" (заказчик) был заключен договор N 45-К об оказании услуг по выставлению и обслуживанию судоходной обстановки, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по выставлению, обслуживанию и снятию освещаемого ограждающего буя у водозабора в районе н.п. Новоселка на 304 км. с.х. р. Волга.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяется сторонами в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 72 171 руб. подтверждается, представленными в материалы дела счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 72 171 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условия пункта 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, то вывод суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени за период с 10.11.2015 года по 10.05.2016 года в сумме 13 135 руб. 12 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой пени, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки до 13 135 руб.12 коп..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-125283/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук