Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48068/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-136080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-136080/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТоргСтройАльянс" (ОГРН 115742002551, ИНН 5751052146) к ответчику: ПАО "Орёлтекмаш" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) о взыскании задолженности по договору N17/15 от 24.11.2015 г. в размере 20.419,20 рублей, пени в размере 2.419,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16.000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргСтройАльянс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Орёлтекмаш" о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в сумме 2 419,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016, принятом в порядке ст. 229 АПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 419,20 руб. задолженности, 2 419,20 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование о взыскании задолженности в размере 20 419,20 руб. истцом не заявлялось. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работу на объекте: замена полов в нежилом помещении N 14,15 литер "Д" (новый склад ПДО", расположенному по адресу г. Орел, ул. Московская д. 155 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненную надлежащим образом работу и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой, определена сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 38 396,02 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику 100% от суммы, определенной п. 3.1 договора, в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и при условии передачи подрядчиком заказчику всех указанных в п. 9.1 договора документов.

Акт о приемки выполненных работ от 30.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затратот30.11.2015 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 38 396,02 руб.

Как следует из искового заявления, оплата выполненных работ произведена ответчиком только 07.04.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам N 1, N 2, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки по договору N 1 в размере 45 980 000 руб., по договору N 2 в размере 19 738 813,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договора соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 12.1 договора заказчик на необоснованную задержку расчетов уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Истцом на основании пункта 12.1 договора начислена неустойка в сумме 2 438,15 руб. за период с 03.12.2015 по 07.04.2016 (127 дней).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 438,15 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 21.01.2016, расписка от 18.04.2016 в получении денежных средств в размере 16 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 8 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 8 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы и считает неправомерным взыскание с ответчика задолженности в размере 20 419,20 руб., поскольку из материалов дела следует, что истцом указанное требование не заявлялось и в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО "ТоргСтройАльянс" требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 20 419,20 руб. подлежит отмене. В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что определением от 21.09.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд по заявлению ПАО "ОТМ" приостановил исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-136080/2016, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-136080/2016 отменить в части взыскания задолженности в размере 20 419,20 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-136080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-136080/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройАльянс" (ОГРН 115742002551, ИНН 5751052146) в пользу публичного акционерного общества "Орёлтекмаш" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1986 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев