Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-46274/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-81416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-81416/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-712)

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (ОГРН 1097847263348, ИНН 7811445130)

о взыскании 147 642 руб. 95 коп., истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (далее - ООО "Квадро Электрик") о взыскании суммы 147 642 руб. 95 коп., составляющей 94 291 руб. 17 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-01855-ДЛ от 29.01.2014 г. (лизинговые платежи NN 16,17,18.19,20,21,22) за период с 29.04.2015 г. по 20.11.2015 г., 28 834 руб. 48 коп. - задолженность по уплате платежей за период с момента расторжения договора по 29.01.2016 г., 21 178 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2015 г. по 20.11.2015 г., 2 000 руб.- задолженность по уплате штрафов за нарушение ПДД, 1 338 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 г. по 29.01.2016 г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-81416/2016 производство по делу в части исковых требований об изъятии у ООО "Квадро Электрик" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы материального права, при этом утверждает, что предмет лизинга изъят Лизингодателем 19.02.2016 г.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 29 января 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Квадро Электрик" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-01855-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 12 февраля 2014 года передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - грузовой автомобиль, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно разделу 3 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору).

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора Лизингополучатель обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю надлежащим образом не исполнял и 20 ноября 2015 года арендные правоотношения между сторонами были прекращены, предмет лизинга по акту приема-передачи от 19.01.2016 года возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Обращаясь в суд, АО "ВЭБ-лизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 94 291 руб. 17 коп. (лизинговые платежи N N 16,17,18.19,20,21,22), задолженности по уплате платежей за период с момента расторжения договора по 29.01.2016 г. в сумме 28 834 руб. 48 коп., задолженности по уплате штрафов за нарушение ПДД в сумме 2 000 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2015 г. по 20.11.2015 г. в сумме 21 178 руб. 37 коп. и процентов за пользование предметом лизинга за период с 20.11.2015 г. по 29.01.2016 г. в сумме 1 338 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-81416/2016 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 94 291 руб. 17 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 28 834 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 21 178 руб. 37 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 руб. 93 коп., задолженности по уплате штрафов в размере 2 000 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И.Панкратова