Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-41075/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-234892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Стабильная линия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по делу N А40-234892/15 (41-1982), принятое судьей Березовой О.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Закрытому акционерному обществу "Стабильная линия" (ОГРН 1027739365180, ИНН 7705044881) о взыскании 4.958.659 руб. 15 коп., расторжении договора аренды, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от ответчика: Зюкин Д.Е. по доверенности от 19.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стабильная линия" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 18.484.115 руб. 16 коп., начисленной за период с 01.07.2014 г. по 29.07.2015 г., неустойки в размере 1.002.242 руб. 83 коп., о расторжении договора аренды нежилого фонда от 13.11.2010 г. N 01-00388/10, о выселении ответчика из занимаемых им помещений общей площадью 1.873,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 12, стр. 2, и обязании ответчика передать указанные помещения истцу, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 13.11.2010 г. N 01-00388/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. года, с учетом определения суда от 29.06.2016 г. об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15.529.941 руб. 67 коп., в том числе 14.527.698 руб. 84 коп. арендной платы и 1.002.242 руб. 83 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Стабильная линия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда от 13.11.2010 г. N 01-00388/10 находящегося в собственности города Москвы, на основании записи в ЕГРП от 15.07.2010 г. (том 1, л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1.Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение ) площадью 1.873,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 12, стр. 2, - для использования под гостиницу.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 15.07.2010 г. по 15.07.2059 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись на титульном листе договора.

В разделе 5 договора стороны согласовали права и обязанности сторон. В силу п.5.1.3. и п. 5.1.4. договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы один раз в год в соответствии с действующим законодательством, проводить оценку рыночной стоимости объекта аренды.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п. 6.1. договора согласовано, что арендная плата устанавливается в размере 9.566.091 руб. в год, включая НДС. В силу п. 6.4 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 -го числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора аренды, истец передал ответчику помещение в аренду по акту приема передачи нежилого помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 13.11.2010 г. арендная плата на период с 15.07.2010 г. по 31.12.2010 г. установлена в размере 1.200 руб. за 1 кв.м. в год в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 г. N 787-ПП.

Исходя из уточненного расчета истца следует, что за период с 01.07.2014 г. по 29.07.2015 г. истец начислил арендную плату в размере 30.802.956 руб. 90 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 12.318.841 руб. 74 коп., по состоянию на 29.07.2015 г. задолженность ответчика по арендной плате составляла 18.484.115 руб. 16 коп., размер пеней по состоянию на 29.07.2015 г. - 1.002.242 руб. 83 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 20.10.2015 г. N 33-6-29644/15-(0)-1, N33-6-29644/15-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (том 1 л.д. 54-57). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что в период с июля по декабрь 2014 года арендная плата исчислялась истцом в размере 2.265.998 руб. 25 коп. в месяц, исходя из ставки в размере 14.514 руб. за 1 кв.м. в год, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда от 15.07.2013 N 880-14/2013-Ар, составленного ООО "Центр оценки "Аверс", в период с января 2015 года - по указанной ставке с применением коэффициента-дефлятора в размере 1,1. А также то, что в п. 6.2 договора стороны установили размер арендной платы - 9.566.091 руб. в год, включая НДС, а дополнительным соглашением к договору от 13.11.2010 г. согласовали применение минимальной ставки арендной платы в размере 1.200 руб. в год на период с 15.07.2010 г. по 31.12.2010 г. и договорились о том, что на период с 01.01.2011 г. до 15.07.2013 г. размер минимальной ставки будет устанавливаться Правительством Москвы, с учетом частичной оплаты суммы задолженности, сумма долга за спорный период составила 14.527.698 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 14.527.698 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки в сумме 1.002.242 руб. 83 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Требования в части расторжения договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений решение суда от 23.06.2016 г. ответчиком не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Учитывая и то, что 30.07.2015 г. договор аренды прекратил своё действие в связи с заключением сторонами договора купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции под видом исправления арифметической ошибки изменил содержание резолютивной части решения суда, отклоняются как необоснованные, поскольку в заседании суда, суд рассмотрел ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований по арендной плате начисленной по состоянию на 29.07.2015 г., который был предметом исследования при разрешении спора. Иной размер имеющегося долга в заседании суда не рассматривался. В связи с чем, ссылки ответчика на то, что суд изменил, содержание принятого судебного акта апелляционным судом признаются как необоснованные. Учитывая и то, что ответчик не воспользовался правом на обжалование в установленный законом срок определения суда от 29.06.2016 г. об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16.06.2016 г.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 г. по делу N А40-234892/15 (41-1982) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков