Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-46077/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-103423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-103423/16

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510,г.Москва, ул.Щепкина, д.42, корп.1,2) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1047796015299,127018,г.Москва,3-й проезд Марьиной Рощи, д.40, стр.1) о взыскании 15 524 327 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ножнов С.Ю. по доверенности от 29.09.2015 г.,

от ответчика: Дугаров И.М. по доверенности от 09.03.2016 г., Бубелев С.А. по решению от 07.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество) о взыскании 15 524 327 руб. 09 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 15 421 134 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 103 193 руб. 09 коп. Иск мотивирован тем, что полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса не освоены, работы не выполнены.

Решением от 07.06.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что работы выполнены, доказательств их некачественности не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование требований ссылается на некачественость выполненных работ. Отмечает, что им было своевременно заявлены мотивированные возражения в отношении работ. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине предприятия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 23.08.2013 заключен договор N Ц/27-13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по текущему ремонту воздушных линий СЦБ и ВЛ6 кВ ст.Разъезд-ст.Западная на участках: ст.Братская - ст.Горная 8 км 9 ПК-17 км 4 ПК; ст.Горная - ст.Алмазная 17 кв 4 ПК-22 км 6 ПК космодрома "Байконур". Договорная стоимость работ ориентировочно составила 23 724 821 руб. 53 коп.

Согласно п.2.2 договора, предварительная оплата установлена в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 7 117 446 руб. 46 коп.

Во исполнение п.2.2 договора, истец перечисли ответчику аванс в размере 7 117 446 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 895 от 10.09.2013. По счету N 1 от 28.01.2014 ответчику дополнительно перечислен аванс в размере 8 303 687 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N829 от 30.01.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки и объемы выполненных работ, предусмотренные договором N Ц/27-13 от 23.08.2013, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что 19.12.2013 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N Ц/27-13 формы КС-3 на сумму 7117446,46 руб. Согласно актам выполненных работ (КС-2), результаты работ сданы ответчику без претензий по качеству и объему, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась (КС-З), претензий по срокам не предъявлялись.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данные документы подтверждают факт выполнения работ в полном соответствии с договором подряда N Ц/27-13, техническим заданием, локально-сметным расчетом. Кроме того, по состоянию на 01.01.2014 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждает подписанный главным бухгалтером предприятия акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014.

При этом, утвержденной сторонами локальной сметой к договору предусмотрено использование неизолированного провода марки АС-25, который был закуплен подрядчиком. В процессе производства ремонтных работ (когда указанные материалы были приобретены и завезены на объект) заказчик без объяснений причин изменил модификацию провода, используемого в ремонтных работах, что привело к дополнительным затратам подрядчика на закупку необходимых материалов в сумме 401 758,76 рублей. После устранения всех замечаний по работам 2013 года, подрядчик выполнил работы по гидроизоляции, бурению отверстий под опоры, произведен полный монтаж с оснасткой (траверсы, колпачки, изоляторы) 233 опор.

Заказчик признал факт выполнения данного объема работ в акте контрольной проверки текущего ремонта линии 6 кВт, СЦБ и связи ст. Разъезд- ст. Западная на участках: ст. Братская- ст. Горная 8 км 9ПК-17 км 4КП; ст. Горная- ст. Алмазная 17 км 4ПК-22 км 6ПК от 24.11.2014 N 45/1-1149-9 (п.1 Перевозка опор-80%; п.2 Бурение под ороры-73%; п.3 Монтаж опор с оснасткой (траверсы, колпачки, изоляторы)-48%).

Ответчик направил для подписания акт выполненных работ по форме КС-2. Истец уклонился от приема работ без мотивированного отказа, из-за чего подрядчик вынужден был приостановить ремонтные работы по вине заказчика. Просрочка в выполнении работ произошла вследствие невыполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору, о чем заказчик был уведомлен заранее, о чем свидетельствуют письма ООО "Технострой" от 18.11.2014 N 108-11/14, от 02.12.2014 г. N 119/12/14, направленные в адрес заказчика.

Повторно акт выполненных работ по форме КС-2. на сумму 1428193,19 руб. направлен письмом от 25.06.2015 N 142Б/15; письмом от 24.09.2015 N 72. Мотивированного отказа от его подписания не представлено.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела в любом случае не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в заявленном размере, соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден.

Доводы о некачественности выполненных работ, а также о том, что предприятием своевременно заявлены мотивированные возражения в отношении работ, отклоняются, поскольку в силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайства о назначении экспертизы предприятием не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-103423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев