Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58588/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-101349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Дирекция Единого заказчика Обручевского района",

ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2015 года по делу N А40-101349/2015,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Дирекция Единого заказчика Обручевского района"

(ИНН 7728717501, ОГРН 1097746743930)

и ООО "Компания Бизнес-Консалтинг"

(ИНН 7710588319, ОГРН 1057747281525)

к ООО Фирма "Воронцово" (ИНН 7728010751, ОГРН 1037739167113)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца(1) Летенко Т.В. по доверенности от 02.10.2015

от истца (2) Летенко Т.В. по доверенности от 04.10.2015

от ответчика Кузьмин Д.И. по доверенности от 30.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО г.Москвы "Дирекция Единого Заказчика Обручевского района", ООО "Компания Бизнес-Консалтинг" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Воронцово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 73.419 руб. 69 коп., а также пени за просрочку платежа - 76.092 руб. 74 коп., ссылаясь на ст.ст. 307-309, 329-331 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.10.2015, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" является ресурсоснабжающей организацией по договору N 07.658070-ТЭ от 04.07.2006. ОАО "МОЭК" подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N1 к договору в течении всего отопительного сезона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО г.Москвы "Дирекция единого заказчика Обручевского района" (истец-1) является управляющей организацией, в управлении которой находится нежилое помещение по адресу : г. Москва, ул. Новаторов, 16/1 общей площадью 239 кв.м.

Между истцом-1 и ответчиком был заключен договор N 32-А от 01.07.98 г., по условиям которого истец-1 предоставляет ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, а ответчик оплатить предоставленные услуги.

Согласно п. 6.5 Договора N 32-А истец вправе требовать один раз в год доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

Фактические расходы определяются исходя из счетов ОАО "МОЭК", выставляемых в адрес ДЭЗ Обручевского района.

В обоснование исковых требований истец-1 указывает, что был сделан перерасчет услуги "отопление" за 2012, 2013 годы на основании фактических расходов по итогам года, отображенных в счетах ОАО "МОЭК", выставленных истцу-1, на оплату которой ответчику выставлены счета N 247 09.01.14г. и N 4622 с указанием корректировки услуги отопление за 2012 год в размере 67.441 руб. 70 коп. и 32.232 руб. 31 коп. с указанием корректировки услуги отопление за 2013 год.

В соответствии с п. 6.1 Договора N 32-А оплата предоставленных услуг производится путем перечисления денежных средств на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре.

Согласно п.6.6. договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный договором срок, он выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Соглашению N 14 об уступке прав (цессии) к договору N 1/2015 от 01.03.2015 Цедент (ДЭЗ Обручевского района), а цессионарий (ООО Компания "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Воронцово" по договору N 32-А от 01.07.1998, заключенному между Цедентом и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.03.2012 - 25.05.2015, в размере 76 092, 74 руб.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истцы обратились с данным иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора следует, что корректировка может быть произведена по результатам года. Истец же произвел перерасчет в 2014 году за 2012, 2013 г.г., что не может трактоваться ни как "один раз в год", ни как "по итогам года".

Из представленных истцами счетов ОАО "МОЭСК" следует, что они выставлялись в течение 2012 и 2013 года ежемесячно. Таким образом, истец не был лишен возможности перевыставить данные счета ответчику своевременно в течение 2012, 2013 гг.

Согласно ст. 317 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая положения данной нормы права, довод заявителя апелляционной жалобы о том, сроки предъявления перерасчета по данной услуге не предусмотрены договором, истец -1 выставил счет на основании фактических данных, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-101349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина