Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 14АП-5927/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2752/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-133093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-133093/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305502730400010) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект Мира, 81) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Каткова Л.В. (по доверенности от 23.06.2014)

от ответчика: Мягчилова И.С. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 681 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича задолженности в размере 47 497 руб. 61 коп., пени в размере 940 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года первоначальный иск Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере 341 145 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при расчете сальдо взаимных обязательств судом не учтены убытки ООО "Каркаде" в виде неполученной платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 июня 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9903/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2013), по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "У Сервис+", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль-фургон (изотермический) АФ-373200 (VIN: X9H373200D8000086) в комплектации согласно спецификации к договору лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от 03.09.2013 (л.д. 34 том 2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга срок действия договора составил 1141 дней.

Соглашением от 10.04.2015 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.04.2015.

Из материалов дела следует, что за период с 10.04.2015 по 17.08.2015 ООО "Каркаде" понесло расходы на хранение предмета лизинга в размере 25 800 руб., оплата по договору хранения за апрель, май, июнь 2015 года подтверждена материалами дела (платежные поручения N 9236 от 06.05.2015, N 11273 от 05.06.2015, N 13904 от 06.07.2015).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 341 145 руб. 07 коп., сальдо встречных обязательств (взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения договора выкупного лизинга) рассчитано в пользу лизингополучателя.

Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель не реализовал предмет лизинга, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость предмета лизинга на основании отчета оценщика на момент возврата предмета лизинга (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 341 145 руб. 07 коп. (сумма процентов и пени, подлежащая взысканию с ответчика, учтена судом первой инстанции при расчете сальдо), отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств судом не учтены убытки ООО "Каркаде" в виде неполученной платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права при принятии решения судом первой инстанции применены правильно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-133093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов