Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-11155/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-6350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод энергооборудования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года по делу N А53-6350/2017 (судья Жигало Н.А.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" (ОГРН 1102130008276, ИНН 2130075843)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 41 112 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 13.03.2017.

Истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере образовавшейся в ходе исполнительного производства переплаты в рамках договора 05.06.2013 N 61200130000516 о поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 41 112 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 408 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика на сумму фактической переплаты в ходе исполнительного производства переплаты в рамках договора 05.06.2013 N 61200130000516 о поставке товара. Доказательств представления встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорная сумма списана со счета истца в рамках исполнительного производства, ответчиком законодательство не нарушалось. Апеллянт также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не ранее даты направления претензии.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" (как поставщиком) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (как покупателем) заключён договор поставки N 61200130000516 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (далее - товар) по наименованиям, количестве и ассортименте, указанных в спецификации, приложение N 1 договора являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара составляет 3 497 646 рублей 64 копейки. Фактически товар поставлен на сумму 2 443 567 рублей 24 копейки.

Во исполнение условий договор покупатель перечислил денежные среда в размере 943 567 рублей 24 копейки (платежное поручение N 42756 от 05.11.2013) и денежные средства в размере 500 000 рублей (платежное поручение N 50731 от 26.12.2013), задолженность по оплате составила 1 000 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-4542/2014 с требованиями о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 246 436 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования были удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" взыскано 1 000 000 рублей задолженности, 210 468 рублей 60 копеек неустойки, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25 464 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения от 21.05.2014 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4542/14 был выдан исполнительный лист ФС 000327576 о взыскании с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ТД "Опытный завод энергооборудования" суммы в размере 1 210 468 рублей 60 копеек.

Согласно позиции истца, ПАО "МРСК Юга" до вынесения решения по делу N А53-4542/14 перечислило на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" денежные средства в размере 500 000 рублей (платежное поручение N 58166 от 26.03.2014) в счет погашения задолженности по договору 05.06.2013 N 61200130000516.

01.08.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России г. Ростова-на-Дону Петровой А.В. было возбуждено исполнительное производство N 10497/14/61028-ИП в отношении ПАО "МРСК Юга", остаток задолженности к моменту возбуждения исполнительного производства составил 500 000 рублей основной задолженности, также неустойка в сумме 210 468 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 464 рубля 37 копеек.

В рамках исполнительного производства ПАО "МРСК Юга" оплатило по договору N 6120013 0000516:

- неустойку в размере 210 468 рублей 60 копеек (платежное поручение N 70957 от 11.08.2014);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (платежное поручение N 70952 от 11.08.2014);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 464 рубля 37 копеек (платежное поручение N 70951 от 11.08.2014);

- остаток основной задолженности в размере 500 000 рублей (платежное поручение N 72216 от 19.08.2014).

27.08.2015 в целях надлежащего исполнения законных требований пристава-исполнителя ПАО "МРСК Юга" в рамках исполнительного производства N 10497/14/61028-ИП были направлены платежные поручения N72216 от 19.08.2014 на сумму 500 000 рублей; п/п N 50731 от 26.12.2013 на сумму 500 000 рублей; п/п N 70951 от 11.08.2014 на сумму 25 464 рубля 37 копеек; п/п N 70952 от 11.08.2014 на сумму 4 000 рублей; п/п N 70957 от 11.08.2014 на сумму 210 468 рублей 60 копеек в подтверждении исполнения требований. Исполнительное производство N 10497/14/61028-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащиеся в исполнительном листе.

27.05.2014 ООО "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу А53-13473/2015, оставленным без изменений апелляционным определение от 15.10.2015, удовлетворена жалоба ООО "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования".

04.02.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству 3397/16/61028-ИП (номер и/п до возобновления исполнительский действий 10497/14/61028-ИП то 01.08.2014), возбуждённом в отношении ПАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности в размере 1 239 932 рублей 97 копеек в пользу ООО "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования".

19.04.2016 с расчетного счета ПАО "МРСК Юга" была списана задолженность в размере 500 000 рублей (инкассовое поручение N 992557 от 19.04.2016). После списания, судебным приставом было отказано в удовлетворении требований общества (письмо Ленинского РОСП от 26.05.2016 N 61028/16/74229).

Платежным поручением от 25.04.2016 N 527508 денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены ответчику.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по договору от 05.06.2013 N 61200130000516 на стороне истца образовалась переплата на сумму 500 000 рублей. Доказательств поставки на указанную сумму ответчик не предоставил.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении также применимым к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в ходе исполнительного производства на стороне ответчика образовалась переплата в размере 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что решение делу N А53-4542/14 истец не оспорил, судом первой инстанции отклонены правомерно и обоснованно, поскольку в данном случае истец указывает, что на 25.04.2016 образовалась переплата, которая подтверждается материалами настоящего дела. Платежное поручение N 58166 от 26.03.2014 в рамках дела N А53-4542/14 судом не исследовалось, сторонами, в том числе, ответчиком, не предоставлялось.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств встречного исполнения на сумму переплаты ответчиком не представлено, названная сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец так же просил взыскать с ответчика 41 112 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 13.03.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства перечислены ответчику платежным поручением от 25.04.2016 в рамках исполнительного производства, 26.04.2016 ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о поступлении денежных средств, ввиду чего истец правомерно отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 13.03.2017. Учитывая, что ответчик не мог не осознавать, что при существующих между ним и ПАО "МРСК Юга" он получает более, чем ему причиталось, неосновательно полученные средства должны были быть им возвращены при разумном и добросовестном поведении не позднее следующего дня после получения неосновательного обогащения.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года по делу N А53-6350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод энергооборудования" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов