Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-40121/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-18622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горсреда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-18622/16

по иску ООО "Монтаж Люкс" к ООО "Горсреда" о взыскании 12 471 096, 69 руб. - долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов Ю.В. по доверенности от 07.12.2015 г.,

от ответчика: Князьков О.С. по доверенности от 29.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлен о взыскании с ООО "Горсреда" задолженности и неустойки в размере 14 892 084, 88 руб. (с учетом уточнения). Иск мотивирован неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ.

Решением от 17.06.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что представлено достаточно доказательств выполнения работ надлежащего качества и передача результатов работ ответчику. При этом доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что истец неправомерно зачел перечисленные ответчиком денежные средства в счет исполнения иных обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора N МЛ.037-09/14 от 02.09.2014 истец приял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по монтажу оборудования насосной, на объекте: "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 23, строение 1.

Стоимость работ согласно п.2.1 данного договора составила 2 197 213,84 рубля.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.02.2105 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 25.02.2015 года, подписанными сторонами, работы выполнены в полном объеме на сумму 2 197 213,84 рубля.

Ответчик во исполнение п. 6.1 договора, 09.09.2014 произвел оплату авансового платежа в сумме 1 310 000 рубля.

Согласно акту взаимозачета N 61 от 31.12.2014 сумма данного авансового платежа зачтена в счет погашения задолженности по иным обязательствам между истцом и ответчиком.

На основании договора N МЛ.032-08/14 от 12.08.2014 истец принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами монтажные работы на объекте: "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского, по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 23, строение 1 ИТП".

Стоимость работ согласно п.2.1 данного договора составила 6 575 200,77 рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 08.04.2015 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 08.04.2015, подписанными сторонами, работы выполнены в полном объеме на сумму 6 575 200, 77 рубля.

Согласно акту взаимозачета N 61 от 31.12.2014 данная сумма авансового платежа зачтена в счет погашения задолженности по иным обязательствам между сторонами.

На основании договора подряда N МЛ.042-09/14 от 12.09.2014 истец принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами монтажные работы на объекте: "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 23, строение 2.

Стоимость работ согласно п.2.1 данного договора составила 2 464 013, 84 рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.10.2014, N 2/1, 2/2 от 27.04.2015, и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) за N 1 от 21.10.2014 на сумму 374 457,24 рублей и N 2 от 27.04.2015 на сумму 2 089 556,60 рублей подписанными сторонами, работы выполнены в полном объеме на общую сумму 2 464 013,84 рублей.

Ответчик во исполнение п. 6.1. договора, произвел оплату авансового платежа в сумме 2 980 000,00 рублей.

Согласно акта взаимозачета N 61 от 31.12.2014 2 605 542,76 рублей авансового платежа зачтена в счет погашения задолженности по иным обязательствам между сторонами.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2014 к договору N МЛ.016-05/14 от 14.05.2014 Истец принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по монтажу внутреннего противопожарного водопровода на объекте: "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 23, строение 1.

Стоимость работ согласно п.2.1 дополнительного соглашения к договору составила 1 567 959, 22 рубля.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) за N 1 от 16.10.2014 на сумму 1 106 520,22 рублей и N 2 от 18.03.2015 на сумму 461 439 рублей подписанными сторонами, работы выполнены в полном объеме на общую сумму 1 567 959, 22 рубля.

Согласно акту взаимозачета за N 61 от 31.12.2014 сумма в размере 1 106 520, 22 рублей зачтена в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2014 года к договору N МЛ.016-05/14 от 14.05.2014.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2014 к договору N МЛ.016-05/14 от 14.05.2014 истец принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по монтажу систем определенных в Приложении N 11 на объекте: "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 23, строение 1.

Стоимость работ согласно п.2.1 дополнительного соглашения к договору составила 21 900 444, 24 рубля.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 07.07.2014 года на сумму 138 650,57 рублей и N 2 от 04.12.2014 года на сумму 19 782 514,98 рублей подписанными сторонами, работы выполнены в полном объеме на общую сумму 21 900 444,24 рубля.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком произведено погашение в сумме 11 418 664,93 рублей.

Согласно акту взаимозачета за N 61 от 31.12.2014 сумма в размере 10 323 130,89 рублей также зачтена в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению N 4 от 20.06.2014 к договору N МЛ.016-05/14 от 14.05.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договоров оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в связи с чем за образовалась задолженность в размере 10 800 145, 53 руб., истец обратился в арбитражный уд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акты подписаны сторонами без замечаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 800 145, 53 руб. основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которого предусмотрено договором, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неправомерно зачел суммы оплаты в счет исполнения иных обязательств ответчика перед истцом, так как в актах не указана дата зачета, не выделены пени и штрафные санкции. Отмечает, что акты не вручены ответчику.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Наличие иной задолженности, в счет которой истцом направлены соответствующие требования, а также оснований ее возникновения и размера ответчиком не оспаривается. При этом отсутствие в спорных актах отдельно выделенных сумм НДС, штрафов, а также указания на дату зачета само по себе не свидетельствует о том, что зачет не может быть проведен.

При этом в материалах дела присутствуют доказательства направления актов о зачете стороне. Акт о зачете подписан полномочными представителями сторон (руководителями организаций).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки, подписанным директором организации ответчика. О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено. Апелляционный суд в определении об отложении судебного заседания просил стороны провести сверку расчетов с учетом указанных ответчиком платежных поручений, однако данная сверка сторонами не проведена. Таким образом, ответчик не представил доказательств иной задолженности. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на платежные поручения, которыми произведена оплата задолженности, не может быть принята апелляционным судом, поскольку оплата по данным платежным поручениям, как подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда, учтена им при подаче искового заявления. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Иные платежные документы по оплате долга могут быть приняты в стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016. по делу N А40-18622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова