Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49674/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-232092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-232092/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1764)

по иску АО "Концерн "Моринформсистема -Агат" (ИНН 7720544208)

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ИНН 7722698789)

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: Степанов А.В. по доверенности от 21.03.2016.

от ответчика: Савина Т.Ю. по доверенности от 30.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Концерн "Моринформсистема - Агат" с иском к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" с требованием о взыскании неустойки в размере 1 798 858 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15 августа 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (заказчик) и ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (исполнитель) заключен договор N 33ц-30-3/451, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проведение пусконаладочных работ, предварительных испытаний опытного образца комплекса программно-технических средств ИТС-22350 в период швартовых испытаний заказа 921, обеспечение швартовых, заводских ходовых, государственных испытаний КСА "Линкор-22350" в части комплекса программно-технических средств ИТС-22350, корректировку РКД по результатам предварительных испытаний в период швартовых, заводских ходовых, государственных испытаний заказа 921 и ревизии опытного образца комплекса программно-технических средств ИТС-22350 на заказе N 921 проекта 22350 в объеме утвержденного ТЗ и СЧ ОКР "Линкор-ИТС-22350" и сдать их, а заказчик обязался принять и оплатить из результат. Исполнитель является соисполнителем заказчика по договору N 065/НТК-2/2013-1105 от 11.02.2013 между ОАО СЗ "Северная Верфь" и ОАО "Концерн "Моринсис-Агат".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 1/2015 от 21.07.2015 и ведомостью исполнения стороны установили, что 1 этап "Пусконаладочные работы, проведение предварительных испытаний опытного образца комплекса программно-технических средств ИТС-22350 на этапе швартовых испытаний. Корректировка РКД на опытный образец комплекса программно-технических средств ИТС-22350. обеспечение предварительных испытаний опытного образца КСА "Линкор-22350" в части комплекса программно-технических средств ИТС-22350 в период швартовых испытаний заказа зав. N 921" должен быть завершен 30 мая 2015года.

Согласно ведомости исполнения цена 1 этапа составляет 35 977 179 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные этапом 1 договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но в целом не более 5% от стоимости этапа.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу за период с 02.06.2015 по 29.10.2015 составляет 1 798 858 руб. 97 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим заданием ИТС-22350 должна обеспечить подключение абонентов с целью обмена информацией между ними в соответствии с алгоритмами и протоколами их взаимодействия.

Однако, истец коррекцию протоколов сопряжения между ИТС-22350 и корабельными абонентами и согласование с ответчиком к началу по 1 этапу договора не провел, а комплексные испытания по стыковке абонентов с ИТС-22350 на предварительных этапах разработки не организовал.

Письмом N И025-30-12 от 26.02.2014 ответчик уведомил истца об отсутствии согласованных с ним протоколов информационного и электрического взаимодействия ИТС-22350 с корабельными системами и комплексами.

В период с 25.04.2014 по 10.02.2015 на объекте заказа зав. N 921 проекта 22350 в части ИТС-22350 в ходе пусконаладочных работ ответчиком было выявлено несоответствие между исходными параметрами для конфигурации приборов 172Л.73-М-17, выданным истцом и параметрами реальных корабельных систем и комплексов, подключенных к ИТС-22350, о чем ответчик сообщил истцу письмом N 900/2-537 от 24.09.2014.

Согласно акту от 29.04.2015 по результатам предварительных испытаний опытного образца КСА "Линкор-22350", опытный образец на проверку по обеспечению сопряжения ИТС-22350 с рядом изделий выдержан не в полном объеме, в связи с проведением швартовых испытаний без своевременной корректировки согласованных с ответчиком протоколов взаимодействия ИТС-22350 с корабельными системами и комплексами.

По результатам предварительных испытаний была выдана рекомендация по доработке модуля ПИ прибора 172Л.73-М-17. Согласно протоколу технического совещания от 17.03.2015 для реализации этой рекомендации необходимо откорректировать протоколы сопряжения между ИТС-22350 и тремя корабельными комплексами, взаимодействующими по интерфейсу RS-422, оформить решение истца и ответчика об уточнении порядка выполнения дополнительных работ и дополнение к ТЗ на СЧ ОКР "Линкор-ИТС-22350". В связи с чем, ответчик направил 18.06.20145 в адрес истца проекты указанных решений и дополнений к ТЗ на СЧ ОКР "Линкор-ИТС-22350". Далее, 16.10.2015 ответчик направил истцу письмо N И-241/237 об ускорении выдачи указанных документов.

Однако решение об уточнении порядка выполнения дополнительных работ и дополнений к ТЗ истцом в адрес ответчика направлено не было. Кроме того, истец неоднократно менял исходные данные параметров конфигурационной матрицы связей ИТС-22350, что подтверждается письмами от 03.03.2105 N 900/2-224, от 29.07.2015 N 900/2-891, от 02.10.2015 N 900/1-1068, от 06.10.2015 N 900/2-1084, от 15.10.2015 N 900/2-1145.

Окончательный вариант конфигурации ИТС-22350 не был установлен. Письмом N 900/2-672 от 02.06.2015 истец сообщил ответчику о необходимости изменения состава изделия ИТС-22350 (замена прибора 172К, разработанного истцом на прибор 172КЛ его же разработки) и проведении корректировки документации на ИТС-22350. Ответчик 01.10.2015 направил истцу РКД на ИТС-22350 в части замены прибора 172К ДАЕИ.468352.029 на прибор 172КЛ ДАЕИ.468364.150.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, указанные обстоятельства послужили причиной для невыполнения ответчиком своих обязательств по договору до 30.05.2015 г. в полном объеме.

Ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-232092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова