Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 15АП-8991/17

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 г.

дело N А32-42621/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2017 по делу N А32-42621/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

к Административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - ООО "Югстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее - административный орган, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным постановление от 10.11.2016 N ЦР-1039/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что в описательной части протокола об административном правонарушении от 24.10.2016 в качестве субъекта правонарушения указано общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис", а не ООО "Югстройсервис" (заявитель).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки 24.10.2016 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская 16 выявлено, что ООО "Югстройсервис" допускается нарушение пункта 20.1 "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи", утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 (далее - Правила благоустройства), а именно: общество не производит работы по санитарной очистке внутриквартальной и дворовой территории, находящейся в его управлении.

По результатам проверки главным специалистом Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи Кириной А.Ю. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2016 по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).

Постановлением от 10.11.2016 N ЦР-1039/2016 ООО "Югстройсервис" признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 20.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания г. Сочи от 26.11.2009 N 161, санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий включает в себя санитарную очистку придомовых территорий (летняя и зимняя).

Ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях Краснодарского края, установлена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Югстройсервис" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 16 (т.1, л.д. 24), в том числе работы по санитарному содержанию придомовой территории.

Однако в нарушение требований пункта 20.1 Правил благоустройства общество не обеспечило надлежащее содержание внутриквартальной и дворовой территории, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Факт совершения правонарушения обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя общества по доверенности, фототаблицей к протоколу, также оспариваемым постановлением.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность проведения работ по санитарной очистке внутриквартальной и дворовой территории, находящейся в его управлении.

Вина общества выражается в том, что оно сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Евтушенко А.Л. (доверенность от 25.10.2016).

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено посредством записи в протоколе об административном правонарушении даты и времени рассмотрения дела: 10 ноября 2016 года 16 часов 00 минут.

В оспариваемом постановлении указано, что представитель общества на рассмотрение дела не явился. Копия постановления получена 21.11.2016 представителем ООО "Югстройсервис" по доверенности Евтушенко А.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление административного органа является недействительным, так как в описательной части протокола об административном правонарушении от 24.10.2016 в качестве субъекта правонарушения указано общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис", а не ООО "Югстройсервис" (заявитель), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Как следует из материалов дела, протокол от 24.10.2016, в описательной части которого в качестве субъекта правонарушения указано общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис", а не ООО "Югстройсервис" (заявитель), составлен в присутствии представителя заявителя, в замечаниях на протокол представитель данное обстоятельство не указал. Во вводной части протокола, а именно в графе "Наименование юридического лица" указано наименование общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис". Далее по тексту протокола указано место совершения административного правонарушения: ул. Навагинская 16. Непосредственное обслуживание данной территории осуществляется заявителем. В постановлении от 10.11.2016 N ЦР-1039/2016 лицом, привлекаемым к административной ответственности, указано ООО "Югстройсервис".

Таким образом, указание в описательной части протокола общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис", а не ООО "Югстройсервис", не повлияло на существо изложенных в протоколе административного правонарушения обстоятельств и не повлекло невозможности идентификации лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-42621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова