Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 12АП-4130/17

г. Саратов

05 мая 2017 г.

Дело N А12-57210/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения Волгоградский лицей-интернат "Лидер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года) по делу N А12-57210/2016, судья Е.А. Лобенко, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 42, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019)

к Государственному казённому образовательному учреждению Волгоградский лицей-интернат "Лидер" (400011, г. Волгоград, пр. Университетский, 34, ОГРН 1023404244093, ИНН 3446007055)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному казённому образовательному учреждению Волгоградский лицей-интернат "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 238,38 руб., почтовых расходов в размере 74 руб.

Решением суда от 24.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года), принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между истцом, Открытым акционерным обществом "Хлебозавод N 5", (далее - Поставщик) и ответчиком, Государственным казённым образовательным учреждением Волгоградский лицей-интернат "Лидер", (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 960, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя (поставлять) на основании согласованных Сторонами заказов отдельные партии хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию.

В соответствии с п. 1.3. договора цена, наименование и количество продукции согласовываются сторонами устно или письменно, по факсу либо в электронном виде на момент составления суточного заказа, если иное не отражено письменно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, и отражаются в товарных накладных.

Согласно п. 4.2. договора факт поставки и передачи продукции удостоверяют товарные накладные, в которых отражена стоимость продукции с учетом действующей ставки НДС.

Оплата продукции производится Покупателем наличными средствами либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции (п. 4.3. договора).

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

Истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в установленные сроки не исполнил.

На дату подачи иска задолженность Государственного казённого образовательного учреждения Волгоградский лицей-интернат "Лидер" перед Открытым акционерным обществом "Хлебозавод N 5" составляла 94 608,90 руб.

30.09.2016 года ответчик указанную задолженность погасил, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования (л.д.100), согласно которым истец просил взыскать неустойку в размере 57 238,38 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета неустойка за период с 28.05.2016 года по 28.09.2016 года составляет 57 238,38 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 57 238,38 руб. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки не заявлял.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, по смыслу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить поставленные товары.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-57210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого образовательного учреждения Волгоградский лицей-интернат "Лидер" (400011, г. Волгоград, пр. Университетский, 34, ОГРН 1023404244093, ИНН 3446007055) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова