Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-5260/17

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А07-24066/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года по делу N А07-24066/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Нигматуллин Илдус Рафаэлович (далее - истец, ИП Нигматуллин И.Р., поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубкова Алексея Владимировича (далее - ответчик, ИП Зубков А.В., покупатель) 25 139,59 руб. основного долга, 25 000 руб. суммы пеней (уменьшенной), а также 2006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.11.2016 (л.д. 10 - 13) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (т. 1, л.д. 1 - 3) исковое заявление ИП Нигматуллина И.Р. было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-24066/2016, и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2017 (т. 1, л.д. 59 - 64) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-24066/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ИП Нигматуллиным И.Р. было заявлено об изменении основания иска (т. 1, л.д. 79), принятое арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л.д. 83).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Зубкова А.В. 25 139,59 руб. основного долга, 5000 руб. пеней за просрочку оплаты товара и 2006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 по настоящему делу с ИП Зубкова А.В. в пользу ИП Нигматуллина И.Р. взыскана сумма основного долга в размере 25 139,59 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ИП Нигматуллину И.Р. в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ответчик ссылается на следующее:

1) арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 28.06.2013 N 72, заключенного между истцом и ответчиком, уполномоченными ИП Зубковым А.В. на получение товара лицами, определены Лепилова Эльмира Ураловна (далее - Лепилова Э.У.) и Савина Альбина Валерьевна (далее - Савина А.В.). Также арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете), Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, применительно к которым: во всех опосредующих договор поставки документах (накладных, счетах, счетах-фактурах, актах приема-передачи, доверенности) должна быть ссылка на договор; в этой связи истцом не представлено достоверных доказательств поставки товара по накладным от 24.12.2015 N 2124, от 28.12.2015 N 2472, от 30.12.2015 N 2766 во исполнение условий договора поставки от 28.06.2013 N 72 и получения товара именно ответчиком; для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в силу ст. 185 ГК РФ доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица в ней указанного, но не факт совершения им конкретных действий;

2) арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком предоставлены доказательства оплаты накладной от 30.12.2015 N 2766 на сумму 13 892,07 руб., товар по которой от имени ИП Зубкова А.В. получила бывший работник Лепилова Э.У. для личного пользования, что подтверждается указанной накладной, которая находилась у Лепиловой Э.У. Таким образом, товар по представленной истцом накладной от 30.12.2015 N 2766 на основании договора поставки от 28.06.2013 N 72 ответчик не получал; кроме того, накладная от 30.12.2015 N 2766 за товар, взятый от имени ИП Зубкова А.В. Лепиловой Э.У. для личных целей, оплачена полностью, о чем в накладной имеется отметка представителя истца о получении денежных средств;

3) накладная от 28.12.2015 N 2472 на сумму 13 027,31 руб. подписана неизвестным лицом, которое ответчик не наделял полномочиями на получение товара от имени ИП Зубкова А.В., и которое в штате ответчика не состояло; при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в качестве доказательства наделения неустановленного лица (по мнению истца, Буяновской), подписавшего накладную от 28.12.2015 N 2472 правом на получение товара, истец ссылался на частичную оплату товара по указанной накладной на сумму 1779,79 руб., однако документального факта частичной оплаты товара не представил. "Истец, в качестве доказательства наделения неустановленного лица, подписавшего накладную N2472 от 28.12.2015 г., правом на получение товара от имени ИП Зубкова А.В., представил в суд накладную N181 от 21.12.2015 г., подписанную неустановленным лицом. Однако, в материалах дела (л. д. 80-81) имеется ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела накладной N181 от 21.12.2015 г., которая была передана ИП Зубкову А.В. при поставке товара от ИП Нигматуллина И.Р., где в графе "Основание" имеется ссылка на договор поставки N72 от 28.06.2013 г., подписанный сторонами, в графе "Получил" подпись Зубкова А.В., также отметка представителя Истца о получении денежных средств, что свидетельствует о подлинности (оригинальности) накладной";

4) арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание факт несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении накладной от 24.12.2015 N 2124;

5) "При ознакомлении с материалами дела после вынесения Решения суда по делу А07-24066/2016 мной было выявлено наличие в материалах дела (л. д. 86,89,99,100,101,102) акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за 3 квартал 2015 г. и накладных N 528 от 06.07.2015 г., N 1263 от 13.07.2015 г., N 240 от 04.08.2015 г., N 556 от 06.08.2015 г., N 933 от 10.08.2015 г., N 1628 от17.08.2015 г., N 4790 от 17.09.2015 г., N 5164 от 21.09.2015 г., N 5448 от23.09.2015 г., N 5877 от 28.09.2015 г.. Ходатайства ответчика об ознакомлении с представленным Истцом пакетом документов, и отложении судебного заседания для предъявления возражений оставлено судом без рассмотрения. У Ответчика имеются в наличии вышеуказанные накладные, полученные непосредственно ИП Зубковым А.В. при поставке товара от ИП Нигматуллина И.Р.. На имеющихся у Ответчика вышеперечисленных накладных сделана отметка представителя Истца о получении денежных средств, что свидетельствует о подлинности накладных. При поставке товара от продавца покупателю передавалась накладная, в которой я, Зубков А.В. лично или уполномоченной мной лицо, а именно,Лепилова Э.У. ставили подпись в графе "Получил" и печать, а представитель Истца по этой же накладной ставила отметку о получении денежных средств за поставленную продукцию. В ходе ознакомления с материалами дела у меня сложилось мнение, что подписи представителя Ответчика и Истца на всех имеющихся в материалах дела накладных, представленных Истцом, как в графе "отпустил", так и в графе "получил", появились значительно позже даты поставки товара, указанного в данных накладных. Так как, имеющиеся в моем ведении экземпляры накладных значительно разнятся с накладными, представленными в материалах дела Истцом, считаю, что данные доказательства были сфальсифицированы представителем Истца".

Также ИП Зубковым А.В. при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела N А07-24066/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, а именно, подлинных накладных: от 06.07.2015 N 528; от 13.07.2015 N 1263; от 04.08.2015 N 240; от 06.08.2015 N 556; от 10.08.2015 N 933; от 17.08.2015 N 1628; от 17.09.2015 N 4790; от 21.09.2015 N 5164; от 23.09.2015 N 5448; от 28.09.2015 N 5877.

Поскольку ходатайство ИП Зубкова А.В. о представлении на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, является мотивированным, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеперечисленные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-24066/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на стадии апелляционного судопроизводства.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ИП Нигматуллин И.Р. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В указанных возражениях истец в частности ссылается на то, что им, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства получения ИП Зубковым А.В. товара; кроме того, получение товара без оформления доверенности, на законодательном уровне не ограничено. Также истец ссылается на то, что Буяновская фактически действовала в интересах ИП Зубкова А.В., поскольку получала товар за ИП Зубкова А.В. и в других организациях, о чем свидетельствует накладная от 04.08.2015 N 2717.

Копия накладной от 04.08.2015 N 2717 приложена ИП Нигматуллиным И.Р. к возражениям на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу ИП Зубков А.В. возражает против приобщения к материалам дела N А07-24066/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан копии накладной от 04.08.2015 N 2717, ссылаясь на то, что ИП Нигматуллин И.Р. не доказал отсутствие возможности представления данного доказательства при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, организация, указанная в данной накладной, не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору, равно как истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ИП Зубковым А.В. и сторонней организацией, не доказана оригинальность накладной от 04.08.2015 N 2717.

В свою очередь, к отзыву на возражения истца на апелляционную жалобу, ответчиком приложена копия договора поставки от 25.10.2011 N 2 между обществом с ограниченной ответственностью "РИТА" и ИП Зубковым А.В.

Суд апелляционной инстанции при этом приобщил к материалам дела, как дополнительное доказательство, представленное ответчиком, так и дополнительное доказательство, представленное истцом, учитывая, что в силу условий ч. 2 ст. 268 АПК РФ лицо, обосновывающее возражения против доводов апелляционной жалобы, не ограничено в праве неограниченного представления на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017 был объявлен перерыв до 06.06.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2017 после объявленного перерыва.

Определением от 06.06.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи со следующим.

В материалах настоящего дела имеется ряд актов сверки взаимных расчетов между ИП Нигматуллиным И.Р. и ИП Зубковым А.В., а именно: за период 3 квартал 2015 года, подписанный истцом и ответчиком (копия) (т. 1, л.д. 86); за период январь 2015 г. - февраль 2017 г., подписанный со стороны истца (т. 1, л.д. 94, 95); за период январь 2015 г. - февраль 2015 г., подписанный со стороны истца, и с возражениями - со стороны ответчика (т. 1, л.д. 96, 97).

При этом в единственном акте сверки, подписанном со стороны истца, и с возражениями - со стороны ответчика (т. 1, л.д. 96, 97), имеются ссылки на номера накладных, однако, в возражениях на указанный акт ИП Зубков А.В. указал на полную оплату по накладной от 30.12.2015 N 2766, а также на отсутствие факта получения товара по накладным от 24.12.2015 N 2124 и от 28.12.2015 N 2472.

Копии платежных документов, подтверждающих оплату (частичную оплату) ИП Зубковым А.В. товаров по спорным накладным, между тем, в материалы дела не представлены, ни ответчиком, ни истцом (при том что последний ссылался на то, что товар по спорным накладным был оплачен ответчиком частично на сумму 13 892,07 руб.).

В этой связи, в целях рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления истцу и ответчику возможности представления копий платежных документов в подтверждение либо в опровержение факта оплаты товара по спорным накладным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 индивидуальным предпринимателям Нигматуллину Илдусу Рафаэловичу и Зубкову Алексею Владимировичу предлагалось представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащим образом заверенные копии всех платежных документов, касающихся оплаты поставленных по договору поставки от 28.06.2013 N 72 товаров в 2015 году, а также письменные пояснения по поводу произведенной оплаты товаров.

ИП Зубковым А.В. во исполнение указанного определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных ИП Нигматуллина И.Р. за период с 29.01.2015 по 21.12.2015 (т. 2, л.д. 43 - 82).

ИП Нигматуллиным И.Р. во исполнение указанного определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных за период с 03.12.2015 по 07.03.2016, а также заверенные копии приходных кассовых ордеров за период с 14.12.2015 по 21.03.2016 (т. 2, л.д. 85 - 127а).

Кроме того, ИП Нигматуллиным И.Р. представлены пояснения, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон (т. 2, л.д. 84).

Указанным судебным актом ИП Зубков А.В. также был предупрежден о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции исключительно при наличии непосредственной явки сторон в судебное заседание.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2017 объявлен перерыв до 27.06.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2017 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва, представленных истцом пояснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ИП Нигматуллиным И.Р. (поставщиком) и ИП Зубковым А.В. (покупателем) 28.06.2013 был заключен договор поставки N 72 (далее - договор, договор поставки, договор от 28.06.2013 N 72) (т. 1, л.д. 18 - 20), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих согласовали следующие ее условия:

"1.1. В соответствии с настоящим Договором Стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность Покупателя и оплаты Покупателем товаров, принадлежащих Поставщику на праве собственности. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации";

"1.2. Поставка товаров по настоящему Договору осуществляется партиями при наличии соответствующего товара на складе Поставщика. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от Поставщика Покупателю единовременно по одной товарной накладной";

"1.3. Ассортимент, количество, цена единицы товара, цена всей партии, дата поставки и иные условия поставки определяются Сторонами на каждую партию товара на основании заказов Покупателя и указываются в товаросопроводительной документации";

"2.1. Покупатель вправе заказать товар путем размещения заказа у Поставщика. В заказе Стороны согласовывают количество и ассортимент товаров, а также период действия данного заказа. Заказ подлежит подтверждению со стороны Поставщика с указанием отпускных цен, действующих на дату получения заказа. Подтверждение заказа осуществляется посредством телефонной или иной связи, а также через уполномоченного представителя Поставщика. Подтверждение может быть дано Поставщиком на часть заказа, исходя из фактического наличия товаров у Поставщика, срока оплаты товаров и других существенных условий поставки, предусмотренных в Договоре";

"2.2. В соответствии с условиями настоящего Договора, товары могут быть переданы Покупателю и приняты им как в месте нахождения товаров (склад Поставщика), так и в месте нахождения Покупателя (склад Покупателя), при условии доставки товаров Поставщиком. Для принятия товаров Покупателем или его уполномоченным лицом поставка товаров осуществляется на место, указанное Покупателем в дополнительном соглашении к данному Договору. Согласование условий доставки товаров производится Сторонами при утверждении заказа на товары. Накладная установленной формы на каждую партию товаров выписывается Поставщиком и передается Покупателю вместе с партией товаров";

"2.3. Покупатель гарантирует, что лицо, получающее Товар и подписывающее документы (продавец,оператор, продавец-кассир, кладовщик, заведующий складом и т.п.) имеет полномочия на подписание от имени Покупателя соответствующих форм первичной документации по учету торговых операций (накладных,актов о недостаче товаров, сдачи-приемки товаров, о расхождении с заявкой, о непринятии, о возврате товаров), а также на получение документов, внесения в них исправлений. Данные полномочия явствуют из условий обстановки, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ, и наличие доверенности у вышеуказанных лиц не требуется";

"2.4. Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика о закрытии своих торговых точек, прекращении в них торговли и произвести полный расчет за поставленный в эти точки товар";

"2.11. Ежемесячно Поставщик подготавливает акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 число месяца, следующего за отчетным периодом в двух экземплярах, подписывает и направляет его Покупателю. В случае не подписания Покупателем акта сверки, отгрузки Покупателю прекращаются с 15 календарного дня текущего месяца до момента подписания акта сверки";

"3.1. Цена единицы товара определяется в соответствии с п.1.3. настоящего Договора и указывается в товаросопроводительной документации";

"3.2. Поставщик вправе в любое время по собственной инициативе изменять отпускные цены на товары в сторону увеличения или в сторону уменьшения цены. Поставщик уведомляет Покупателя любым удобным для Поставщика способом";

"4.1. Оплата товаров производится только в рублях";

"4.2. Отсрочка платежа предоставляется сроком на 7 (семь) календарных дней";

"4.3. Оплата считается произведенной и принимается к зачету Поставщиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по факту поступления денежных средств в кассу Поставщика";

"4.4. Условия оплаты за каждую партию поставляемых товаров определяются Сторонами заранее при согласовании соответствующего заказа. В случаях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять ранее согласованный порядок оплаты";

"4.5. При отсутствии подтверждения оплаты за товар в установленный срок и при дальнейшей просрочки оплаты, Поставщик имеет право в одностороннем порядке прекратить отгрузку товаров до осуществления полного взаиморасчета между Сторонами по Договору. Также в случае нарушения срока оплаты, установленного настоящим Договором, с момента возникновения просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки";

"7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2012 г., а в части платежей до полного завершения расчетов";

"7.3. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на следующий календарный год на прежних условиях. Подобная пролонгация Договора возможна не ограниченное количество раз на каждый последующий календарный год";

"8.2. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого компромисса, разногласия будут решаться путем передачи дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в соответствии с законодательством РФ и РБ".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к данному, договор поставки между истцом и ответчиком является заключенным.

Исходя из последовательности действий истца при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции усматривается следующее.

Первоначально ИП Нигматуллин И.Р. обосновывал исковые требования о взыскании с ИП Зубкова А.В. основного долга в сумме 25 139,59 руб., поставкой ответчику товарно-материальных ценностей по накладным от 28.12.2015 N 2472 на сумму 13 027,31 руб., от 30.12.2015 N 2766 на сумму 13 829,07 руб., и произведенной ответчиком оплатой по указанным товарным накладным, лишь в сумме 1779,79 руб. (т. 1, л.д. 14).

В последовавшем заявлении об изменении основания иска (т. 1, л.д. 79) истец обосновывал наличие задолженности ответчика в сумме 25 139,59 руб., следующим: "Истцом была отпущена продукция Ответчику по накладным: N 2124 от 24.12.2015 г. на сумму 12 112,28 руб., N 2472 от 28.12.2015 г. на сумму 13 027,31 руб., N 2766 от 30.12.2015 г. на сумму 13 892,07 руб., итого на сумму 39 031,66 руб., что подтверждается подписями ответчика в данных накладных, которые были оплачены частично в сумме 13 892,07 руб. Ответчиком. Таким образом, сумма долга Ответчика на 02.03.2017 г. составляет 25 139 (двадцать пять тысяч сто тридцать девять) руб.59 коп.".

Согласно поступившим от ИП Нигматуллина И.Р. пояснениям, на стадии апелляционного судопроизводства (т. 2, л.д. 84):

"Истец, со дня заключения договора поставки N 72 от 28.06.2013 г., поставлял товар согласно условиям договора в торговую точку Ответчика.

Согласно п.4.2.Договора поставки, Истцу предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар сроком на 7 календарных дней. Если сравнить дату поставки с датой оплаты, Ответчик регулярно нарушал срок оплаты.

Так в марте 2016 г. Ответчик отказался оплатить накладные:

N 2124 от 24.12.2015 г на сумму 12 112,28 руб.,

N 2472 от 28.12.2015 г на сумму 13 027,31 руб.,

N 2766 от 30.12.2015 г на сумму 13 892,07 руб..

После чего Ответчик оплатил Истцу: 23.03.2016 г.-4000 руб., 28.03.2016 г-5000 руб., 11.04.2016 г- 4 892,07 руб. ( в акте сверки 3 112,28 руб.+1 779,79 руб.). Этими суммами была первоначально закрыта самая ранняя накладная N 2124 от 24.12.2015 г и часть накладной N 2472 от 28.12.2015 г. По ходу разбирательства в Арбитражном суде РБ... выяснилось, что вышеуказанные сумму-оплата товара по накладной N2766 от 30.12.15г. в связи с чем Истец заявил об изменении основания иска...".

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд ограничен полномочиями по сбору доказательств, и оценивает последние, исходя из представленных сторонами в материалы дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (за изъятием, установленным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации стороны при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ограничились представлением в материалы настоящего дела определенных доказательств, - посчитав их достаточными для рассмотрения спора, и доказыванию каждой из сторон, тех обстоятельств на которые они ссылались соответственно как на основание своих требований и возражений, и также на стадии апелляционного судопроизводства, по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 представили в материалы настоящего дела также те доказательства, которые по мнению сторон, являются достаточными для разрешения спора.

С учетом данного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из имеющихся в нем доказательств, сообразно соблюдению сторонами дела принципа состязательности судебного процесса в арбитражном суде (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Фактически спор между сторонами касается наличия либо отсутствия со стороны ответчика оснований для оплаты товарно-материальных ценностей по накладным от 24.12.2015 N 2124 на сумму 12 112,28 руб., от 28.12.2015 N 2472 на сумму 13 027,31 руб., от 30.12.2015 N 2766 на сумму 13 892,07 руб., равно как, исковые требования ИП Нигматуллина И.Р. основаны на утверждении о том, что ИП Зубковым А.В. не оплата за поставленные по данным накладным товарно-материальные ценности, произведена не в полном объеме.

Иных правоотношений, касающихся поставки товарно-материальных ценностей ИП Зубкову А.В. в 2015 году, и оплаты поставленных товарно-материальных ценностей, исковые требования ИП Нигматуллина И.Р. не затрагивают.

В отличие от ИП Зубкова А.В., представившего в материалы настоящего дела, на основании определения суда апелляционной инстанции от 06.06.2017, лишь товарные накладные, ИП Нигматуллиным И.Р. на основании данного определения суда апелляционной инстанции представлены, как товарные накладные, так и приходные кассовые ордера в подтверждение произведенной оплаты товара.

Согласно накладной от 24.12.2015 N 2124 (т. 2, л.д. 104) истцом ответчику были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 12 112,28 руб.

Согласно накладной от 28.12.2015 N 2472 (т. 2, л.д. 107) истцом ответчику были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 13 027,31 руб.

Согласно накладной от 30.12.2015 N 2766 (т. 2, л.д. 108) истцом ответчику были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 13 892,07 руб.

Общая сумма поставленных по указанным накладным товарно-материальных ценностей, таким образом, составляет 39 031,66 руб. (12 112,86 руб. + 13 027,31 руб. + 13 892,07 руб.).

Согласно представленным истцом на стадии апелляционного судопроизводства в материалы настоящего дела приходным кассовым ордерам, ИП Зубковым А.В. были частично оплачены товарно-материальные ценности, а именно:

на сумму 4000 руб. (приходный кассовый ордер от 23.03.2016 N 5200, с формулировкой "оплата за товар по накл. N 2766 от 30.12.2016") (т. 2, л.д. 111);

на сумму 5000 руб. (приходный кассовый ордер от 28.03.2016 N 5460, с формулировкой "оплата за товар по накл. N 2766 от 30.12.2016") (т. 2, л.д. 112);

на сумму 3112,28 руб. (приходный кассовый ордер от 11.04.2016 N 6313, с формулировкой "оплата за товар по накл. N 2766 от 30.12.2016) (т. 2, л.д. 109);

на сумму 1779,79 руб. (приходный кассовый ордер от 11.04.2016 N 1453, с формулировкой "за товар по накл. N 2472 от 28.12.15", измененной на формулировку "оплата перенесена за товар по накл. N 2766 от 30.12.2015 г") (т. 2, л.д. 110).

Таким образом, согласно вышеперечисленным приходным кассовым ордерам, ИП Зубковым А.В. была произведена оплата на общую сумму 13 892,07 руб. по накладной от 30.12.2015 N 2766.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает указание в приходных кассовых ордерах, года накладной N 2766, как "2016", исключительно, как допущенную истцом опечатку (учитывая то обстоятельство, что по состоянию на момент оплаты (23.03.2016, 28.03.2016, 11.04.2016, дата 30.12.2016 еще не наступила и соответственно в указанную дату не могла быть осуществлена поставка товарно-материальных ценностей).

Соответственно задолженность ИП Зубкова А.В. перед ИП Нигматуллиным И.Р. за поставленные товарно-материальные ценности по накладным от 24.12.2015 N 2124, от 28.12.2015 N 2472, от 30.12.2015 N 2766 составляет 25 139,59 руб. (39 031,66 руб. - 13 892,07 руб.).

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - февраль 2017 г. между ИП Нигматуллиным И.Р. и ИП Зубковым А.В. (т. 1, л.д. 97, 98) при этом хотя и подписан со стороны ИП Зубкова А.В. с возражениями на предмет того, что он не получал товарно-материальные ценности по накладным от 24.12.2015 N 2124, от 28.12.2015 N 2472, от 30.12.2015 N 2766, а товар по накладной от 30.12.2015 N 2766 оплачен полностью, - при этом оценивается арбитражным апелляционным судом как одно из доказательств того, что товарно-материальные ценности по вышеперечисленным накладным были в действительности поставлены истцом ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, на основании определения суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 по настоящему делу, которым и истцу и ответчику предлагалось представить не только накладные, но и документы, подтверждающие оплату по накладным, ответчиком в материалы дела представлены лишь накладные, тогда как истцом представлены, как накладные, так и приходные кассовые ордера.

При этом данные, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - февраль 2017 г. между ИП Нигматуллиным И.Р. и ИП Зубковым А.В., тождественны представленным ИП Нигматуллиным И.Р. накладным и приходным кассовым ордерам (например, применительно к продаже 03.12.2015 (248) на сумму 13 188,85 руб. - накладная от 03.12.2015 N 248 на сумму 13 188,85 руб. (т. 2, л.д. 85), применительно к оплате данной накладной 21.12.2015 - приходный кассовый ордер от 21.12.2015 N 32151 (т. 2, л.д. 87), применительно к продаже 21.12.2015 (1818) на сумму 12 977,91 руб. - накладная от 21.12.2015 N 1818 на сумму 12 977,91 руб. (т. 2, л.д. 100), применительно к оплата данной накладной 18.01.2016 - приходный кассовый ордер от 18.01.2016 N 948 (т. 2, л.д. 101), и т.д.)).

Исходя из совокупности условий статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Зубкова А.В. не получал поставленный истцом по накладным от 24.12.2015 N 2124, от 28.12.2015 N 2472, от 30.12.2015 N 2766 товар, опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Факт каждой поставки подтвержден в данном случае не только вышеупомянутыми накладными, но в равной степени подтвержден приходными кассовыми ордерами ИП Нигматуллина И.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Всем вышеупомянутым требованиям накладные в данном случае соответствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что даже в случае составления первичного учетного документа не в полном соответствии с утвержденными унифицированными формами, это не является обстоятельством для признания данного документа ничтожным по формальным основаниям, поскольку первостепенным является не составление первичного учетного документа по унифицированной форме, но его соответствие требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом из содержания накладных, представленных в материалы настоящего дела, как ИП Нигматуллиным И.Р., так и ИП Зубковым А.В. следует, что между сторонами договора поставки сложились определенные правоотношения по приему поставленных истцом товарно-материальных ценностей, при которых ответчиком либо его представителем в накладных делается отметка о получении товарно-материальных ценностей на определенную сумму.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 в числе прочего утверждены такие унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, как "Приходный кассовый ордер" (N КО-1) и "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов" (N КО-3).

Унифицированная форма N КО-1 ("Приходный кассовый ордер") при этом применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Представленные ИП Нигматуллиным И.Р. приходные кассовые ордера соответствуют указанным условиям, в связи с чем, в равной степени соответствуют условиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом следует отметить, что истцом в данном случае представлены приходные кассовые ордера в подтверждение получения от ИП Зубкова А.В. не только частичной оплаты по накладной от 30.12.2015 N 2766, но в равной степени представлены и иные приходные кассовые ордера, касающиеся произведенной ИП Зубковым А.В. оплаты по иным накладным, в отношении которых какого-либо спора между сторонами договора поставки не имеется.

В свою очередь, со стороны ИП Зубкова А.В. квитанций к приходным кассовым ордерам (в том числе в отношении оплаты по накладной от 30.12.2015 N 2766, относительно которой ИП Зубковым А.В. в акте сверки учинена запись о том, что оплата по данной накладной произведена полностью), не представлено, несмотря на содержащееся в определении суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 предложение совершить данное процессуальное действие.

Представленные истцом и ответчиком в материалы настоящего дела копии накладных от 30.12.2015 N 2766 при этом являются тождественными по содержанию (истец - т. 2, л.д. 108, ответчик - т. 1, л.д. 76) относительно ассортимента поставленных товарно-материальных ценностей и принятия их представителем ИП Зубкова А.В. Лепиловой. Отсутствие тождества данных накладных заключается лишь, во внесении в экземпляр накладной, имеющейся у ИП Зубкова А.В., рукописных записей неизвестного лица "-4000 210316 5000 28.0316 оплачено. 4892.07 1104.16", - однако данное обстоятельство не имеет значения, поскольку стороны не имеют возможности контролировать действия друг друга относительно учинения на экземплярах имеющихся у них накладных, каких-либо записей, в том числе, не относящихся к существу правоотношений, связанных с поставкой товарно-материальных ценностей. Существо рукописных записей, имеющихся на экземпляре накладной ИП Зубкова А.В., не является ясным, и более того, не имеет какого-либо отношения к порядку оформления финансово-хозяйственных операций.

Утверждение ответчика о том, что товарно-материальные ценности по накладной от 30.12.2015 N 2766 получила Лепилова Э.У. "для личного пользования", - судом апелляционной инстанции при этом отклоняются, как документально неподтвержденные и опровергающиеся имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Прежде всего, самим ИП Зубковым А.В. произведен частичный расчет за поставленные товарно-материальные ценности по данной накладной, что подтверждается вышеперечисленными в настоящем судебном акте, приходными кассовыми ордерами, представленными ИП Нигматуллиным И.Р.

Данный факт ИП Зубковым А.В. не опровергнут, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Правом ходатайствовать о вызове Лепиловой Э.У. в качестве свидетеля для дачи показаний при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ИП Зубков А.В. не воспользовался, равно как, не воспользовался в этой связи правом ходатайствовать о предоставлении Лепиловой Э.У. документов, подтверждающих утверждение о том, что товар по накладной от 30.12.2015 N 2766 был получен ею для личного пользования, и именно Лепилова Э.У. осуществляла оплату за приобретенные ею товарно-материальные ценности.

Помимо данного, по накладной от 24.12.2015 N 2124 товарно-материальные ценности также были получены Лепиловой Э.У., полномочия которой, как представителя покупателя, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, подтверждены сами ответчиком посредством указания в апелляционной жалобе на то, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 28.06.2013 N 72, уполномоченными ИП Зубковым А.В. на получение товара лицами, были определены Лепилова Э.У. и Савина А.В.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что указанное дополнительное соглашение сторонами в материалы настоящего дела не представлено, однако, данное обстоятельство в целях разрешения рассмотрения спора не имеет значения, по следующим причинам.

Вышеперечисленные документы содержат подписи работников ответчика и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Север".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 2.3 договора поставки его стороны согласовали условия о том, что "Покупатель гарантирует, что лицо, получающее Товар и подписывающее документы (продавец,оператор, продавец-кассир, кладовщик, заведующий складом и т.п.) имеет полномочия на подписание от имени Покупателя соответствующих форм первичной документации по учету торговых операций (накладных,актов о недостаче товаров, сдачи-приемки товаров, о расхождении с заявкой, о непринятии, о возврате товаров), а также на получение документов, внесения в них исправлений. Данные полномочия явствуют из условий обстановки, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ, и наличие доверенности у вышеуказанных лиц не требуется".

Применительно к данному, поскольку факт получения от истца товарно-материальных ценностей Лепиловой Э.У. ответчиком не отрицается, и подтвержден иными представленными в материалы настоящего дела, как истцом, так и ответчиком, накладными (т. 2, л.д. 61, 97, и т.д.), нет оснований полагать о том, что данное лицо являлось представителем ИП Зубкова А.В., уполномоченным на получение от истца товарно-материальных ценностей.

Данное в равной степени относится к представителю истца Буяновской, полномочия которой на получение товарно-материальных ценностей ИП Зубков А.В. пытается опровергнуть.

Кроме того, в отношении представителя ответчика Буяновской, уполномоченной ИП Зубковым А.В. на получение от истца товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Прежде всего, исходя из принципа состязательности процесса в арбитражном суде, стороны не сочли необходимым представить дополнение к договору поставки, в котором были определены лица, уполномоченные покупателем на получение товарно-материальных ценностей.

Буяновская получила товарно-материальные ценности в интересах ИП Зубкова А.В., по накладной от 28.12.2015 N 2472 (т. 2, л.д. 107).

При этом Буяновская и ранее действовала как представитель ИП Зубкова А.В., получая от поставщика по накладным товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела накладной от 10.12.2015 N 838 на сумму 9584 руб. (т. 2, л.д. 91), оплата по которой произведена ИП Зубковым А.В. 18.12.2015 (приходный кассовый ордер N 32019, т. 2, л.д. 93), а также накладными от 06.07.2015 N 528, от 13.07.2015 N 1263, от 04.08.2015 N 240, от 06.08.2015 N 556, от 10.08.2015 N 933, от 17.08.2015 N 1628, от 17.09.2015 N 4790, от 21.09.2015 N 5164, от 23.09.2015 N 5448, от 28.09.2015 N 5877 (т. 1, л.д. 99 - 104).

Данные накладные, помимо того, что содержат подпись Буяновской о принятии товарно-материальных ценностей в интересах ИП Зубкова А.В., также содержат подпись ИП Нигматуллина И.Р. в графе "Отпустил", и скреплены печатью ИП Нигматуллина И.Р.

Представленный в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 3 квартал 2015 года (т. 1, л.д. 86), при этом свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности по вышеперечисленным накладным ИП Зубковым А.В. оплачены.

Действительно, на стадии апелляционного судопроизводства ИП Зубковым А.В. в материалы настоящего дела представлены накладные от 06.07.2015 N 528, от 13.07.2015 N 1263, от 04.08.2015 N 240, от 06.08.2015 N 556, от 10.08.2015 N 933, от 17.08.2015 N 1628, от 17.09.2015 N 4790, от 21.09.2015 N 5164, от 23.09.2015 N 5448, от 28.09.2015 N 5877 (т. 2, л.д. 3 - 12), не тождественные по содержанию накладным, представленным истцом.

Представленные ответчиком накладные ИП Зубков А.В. при этом квалифицирует, как подлинные.

С данным доводом ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, - в данном случае подлежат применению в следующем контексте.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, стороны не имеют возможности контролировать действия друг друга относительно учинения на экземплярах имеющихся у них накладных, каких-либо записей, в том числе, не относящихся к существу правоотношений, связанных с поставкой товарно-материальных ценностей.

В данном случае представленные ИП Зубковым А.В. на стадии апелляционного судопроизводства накладные, которые ответчик просит квалифицировать, как подлинные, в действительности таковыми не являются, - поскольку не содержат ни подписи ИП Нигматуллина И.Р. в графе "Отпустил", ни оттиска печати ИП Нигматуллина И.Р., и соответственно, не имеют какого-либо отношения к реальным финансово-хозяйственным операциям, совершенным между истцом и ответчиком.

Кроме того, Нигматуллин И.Р., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Рита", также от имени юридического лица осуществляет поставки товарно-материальных ценностей ИП Зубкову А.В., - в связи с чем, в опровержение доводов ответчика представил в материалы настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства подлинную товарную накладную ООО "Рита" от 04.08.2015 N 2717, свидетельствующую о получении Буяновской в интересах ИП Зубкова А.В. товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 20).

При этом факт наличия правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Рита" ИП Зубковым А.В. не отрицается, что следует из действий ответчика, самостоятельно представившего копию договора поставки от 25.10.20111 N 2, заключенного между ООО "Рита" в лице директора Нигматуллина И.Р. (поставщиком) и ИП Зубковым А.В. (покупателем).

С учетом изложенного, применительно к ч. 6 ст. 71 АПК РФ, подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела и упомянутых выше, в настоящем судебном акте, подтверждено.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В определении от 06.06.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предупредил ответчика о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции исключительно при наличии непосредственной явки сторон в судебное заседание.

В этой связи, указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что "При ознакомлении с материалами дела после вынесения Решения суда по делу А07-24066/2016 мной было выявлено наличие в материалах дела (л. д. 86,89,99,100,101,102) акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за 3 квартал 2015 г. и накладных N 528 от 06.07.2015 г., N 1263 от 13.07.2015 г., N 240 от 04.08.2015 г., N 556 от 06.08.2015 г., N 933 от 10.08.2015 г., N 1628 от17.08.2015 г., N 4790 от 17.09.2015 г., N 5164 от 21.09.2015 г., N 5448 от23.09.2015 г., N 5877 от 28.09.2015 г.. Ходатайства ответчика об ознакомлении с представленным Истцом пакетом документов, и отложении судебного заседания для предъявления возражений оставлено судом без рассмотрения. У Ответчика имеются в наличии вышеуказанные накладные, полученные непосредственно ИП Зубковым А.В. при поставке товара от ИП Нигматуллина И.Р.. На имеющихся у Ответчика вышеперечисленных накладных сделана отметка представителя Истца о получении денежных средств, что свидетельствует о подлинности накладных. При поставке товара от продавца покупателю передавалась накладная, в которой я, Зубков А.В. лично или уполномоченной мной лицо, а именно,Лепилова Э.У. ставили подпись в графе "Получил" и печать, а представитель Истца по этой же накладной ставила отметку о получении денежных средств за поставленную продукцию. В ходе ознакомления с материалами дела у меня сложилось мнение, что подписи представителя Ответчика и Истца на всех имеющихся в материалах дела накладных, представленных Истцом, как в графе "отпустил", так и в графе "получил", появились значительно позже даты поставки товара, указанного в данных накладных. Так как, имеющиеся в моем ведении экземпляры накладных значительно разнятся с накладными, представленными в материалах дела Истцом, считаю, что данные доказательства были сфальсифицированы представителем Истца", - судом апелляционной инстанции отклоняется, и кроме того, представленным ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства доказательствам, заявляемым ИП Зубковым А.В., как "подлинные", судом апелляционной инстанции уже дана правовая оценка, свидетельствующая о необоснованности заявления ИП Зубкова А.В. о фальсификации доказательств.

В этой связи, факт поставки товара истцом ответчику, материалами настоящего дела подтвержден.

Заявление ответчика о том, что он не получал поставленный ему товар, суд апелляционной инстанции расценивает, как действия, направленные на намеренное затягивание вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием об уплате суммы основного долга в размере 25 139,59 руб. и начисленной суммы пеней в размере 22 122,84 руб. (т. 1, л.д. 23) была получена ответчиком (т. 1, л.д. 23, оборот) и оставлена покупателем без удовлетворения.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что в указанной претензии истцом не упомянута накладная от 24.12.2015 N 2124, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, как ошибочно полагает ответчик, так как претензия содержит требование об уплате суммы основного долга и пеней в размере, заявленном в последующем в исковых требованиях.

Претензионный порядок урегулирования спора, таким образом, соблюден ИП Нигматуллиным И.Р.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 4.5 договора от 28.06.2013 N 72, является обоснованным.

Расчет неустойки бы проверен арбитражным судом первой инстанции, также проверен судом апелляционной инстанции, и является правильным.

При этом следует отметить добросовестное поведение истца в гражданских правоотношениях, - самостоятельно уменьшившего размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года по делу N А07-24066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина