Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-21599/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-185020/16-7-1603

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года

по делу N А40-185020/16-7-1603, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску АКБ "Держава" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482, дата регистрации 28.08.2002, юридический адрес: 119435, город Москва, переулок Саввинский, дом 2, стр. 9)

к ООО "Оникс" (ОГРН 1137746102120, ИНН 7734695334, дата регистрации 11.02.2013, юридический адрес: 123458, город Москва, улица Маршала Катукова, дом 24, корпус 5),

3-е лицо: ГБОУ "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза А.И.Покрышкина" (ОГРН 1035010214326, ИНН 5050035329, дата регистрации 22.04.2003, юридический адрес: 141170, Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Монино, ВВА им. Ю.А. Гагарина, корпус Л),

о взыскании 7.505.720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании в порядке регресса 6.053.000 руб., уплаченных им как гарантом бенефициару, а также 1.452.720 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 368, 379 ГК РФ и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора предоставления банковской гарантии N 23947 от 27.11.2014 г.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 г. между АКБ "Держава" (открытое акционерное общество) - гарант и ООО "Оникс" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 23947 в размере 600 000 рублей в пользу Московской областной общеобразовательной школы - интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина (бенефициар) по контракту на выполнение работ в целях капитального ремонта государственного имущества Московской области в государственных образовательных организациях Московской области в 2014 году.

В соответствии с п. 1.1 договора гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 6 000 000,00 рублей в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту)

Судебными актами по делу N А40-33136/15-156-252 установлено, что между Московской областной общеобразовательной школы-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина и ООО "ОНИКС" заключен контракт N 0148200005414000844 от 02.12.2014 г., по условиям которого ООО "Оникс" обязано до 20 декабря 2014 года произвести капитальный ремонт кровли, фасада, замену окон в корпусе "Л", капитальный ремонт кровли в казарме, общестроительные и ремонтные работы в корпусе "Л" и казарме. Контракт действовал до 31 декабря 2014 года.

В связи с нарушением ООО "Оникс" обязательств по контракту N 0148200005414000844 от 02.12.2014 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-33136/15-156-252 взыскана с Акционерного коммерческого банка "Держава" (открытое акционерное общество) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина" задолженность по банковской гарантии в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа ФС N 004439727 от 26.10.2015 г. истец произвел выплату в пользу третьего лица, ГБОУ "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза А.И.Покрышкина", задолженности в размере 6 053 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 16.12.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 368, 369, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 3 договора предоставления банковской гарантии N 23947 от 27.11.2014 г. предусмотрено, что в случае исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром согласно гарантии гарант имеет право в порядке регресса требовать с принципала возмещения суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии.

При предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, последний обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные гарантом по соответствующей гарантии бенефициару, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Регрессное требование считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) принципалу по адресу, указанному в п. 11 договора, либо направлено по почте заказным письмом.

Письмом (исх. N 3821 от 17.12.2015 г.), направленным в адрес ответчика, истец потребовал возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, в размере 6 053 000 руб.

Согласно сведениям сайта Почта России письмо (исх. N 3821 от 17.12.2015 г.), почтовый идентификатор 11943593024847, получено ответчиком 30.12.2015 г.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и/или по оплате сумм возмещения и/или по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 договора истец начислил неустойку в размере 1 452 720 руб. за период с 19.12.2015 г. по 01.09.2016 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения задолженности, а также уплаты неустойки не представлено, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании 6.053.000 руб. основного долга, 1.452.720 руб. неустойки удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана немотивированная апелляционная жалоба, в которой он не указал, какие нормы права нарушены, какие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательств в обоснование своего несогласия с решением не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-185020/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина