Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39595/16

Требование: о взыскании долга, об обязании возвратить имущество по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-45268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "АРТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г.

принятое судьёй Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-334)

по делу N А40-45268/2016 по иску акционерного общества "АРТЕК" (ОГРН 1107746762034, г. Москва, поселение Марушкинское, пос. Крекшино, ул. 1-я Заводская, д. 131А) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-15" (ОГРН 1087746440473, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 6) об обязании возвратить имущество, взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Топчий Д.В. по доверенности от 06.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АРТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-15" (ОГРН 1087746440473, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 6) об обязании возвратить имущество, взыскании долга и процентов по договору аренды (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик владеет спорным имуществом на основании договора, который истцом не расторгнут, с требованием о взыскании долга и процентов истец к ответчику не надлежаще не обращался.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-45268/2016 в части отказа в иске о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск об обязании возвратить имущество, взыскании долга и процентов по договору аренды (договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его в части обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате является наличие и надлежащее исполнение договора.

Истец является собственником и арендодателем имущества по договору аренды, арендатором которого соответственно является ответчик.

Ответчик обязан оплатить арендную плату начиная с 31.12.2014 г. истцу, что истцом документально подтверждено, в том числе договором купли-продажи арендованного имущества и договором аренды.

Долг должен быть оплачен ответчиком истцу независимо от предъявления претензии об этом ответчику, при этом претензионный порядок по договору аренды не установлен.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено ответчику по месту его нахождения, об обоснованности требований истца об оплате арендной платы за четыре месяца ответчику также известно из искового заявления.

Однако ответчик уклонился от оплаты арендной платы истцу, несмотря на предъявление иска, доказательств оплаты долга истцу, либо прежнему арендодателю ответчик в суд не представил, несмотря на обоснованность данного требования истца по иску.

Поэтому требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за исковой период не подлежит удовлетворению, так как ответчик не знал о наличии обязательства об оплате долга до подачи иска.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании долга по арендной плате в сумме 40 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-45268/2016 в этой части.

Требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным.

В частности иск в части обязания возвратить имущество, не подлежит удовлетворению, так как ответчик владеет спорным имуществом на основании договора, который истцом не расторгнут и истец с требованием к ответчику об отказе от договора, либо о расторжении договора, как и о возврате арендованного имущества надлежаще- по месту нахождения ответчика не обращался.

Проценты за исковой период не подлежат взысканию, так как истец своевременно не предъявил ответчику требования об оплате долга по арендной плате, поэтому оснований для начисления и взыскания процентов по иску за исковой период нет.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-45268/2016 в части отказа в иске о взыскании долга 40 000 руб. 00 коп. отменить и иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-15" в пользу акционерного общества "АРТЕК" долг в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по иску 700 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-45268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АРТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук