Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51220/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-112904/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-112904/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1005)

по иску закрытого акционерного общества "ОРЕХ" (ОГРН 1027739047907, г. Москва, Чонгарский б-р, д. 4, корп. 2) к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) о взыскании 30 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОРЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) о взыскании 30 000 руб.- убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес расходы по вине ответчика, поэтому иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, считая его необоснованным.

В том числе ответчик указал, что судом не проверена разумность расходов- убытков истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-112904/2016.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника МАДИ Рева А.И. было вынесено постановление от 21.05.2015 г. N 78210177150521123336 о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Первым заместителем начальника МАДИ Трофимовым В.Ю. вынесено решение от 08.07.2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ОРЕХ", которым постановление от 21.05.2015 г. N 78210177150521123336 признано законным и обоснованным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. требования ЗАО "ОРЕХ" о признании незаконным постановления от 21.05.2015 г. N 78210177150521123336 и решения от 08.07.2015 г. удовлетворены, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО "ОРЕХ" прекращено.

ЗАО "ОРЕХ" в целях защиты прав и законных интересов в связи с возбуждением дела об административном правонарушении заключило договор на оказании 2 юридических услуг от 25.06.2015 г. N ЮЛ-15/06/2 с Чернышевым Андреем Павловичем.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию постановления от 21.05.2015 г. N 78210177150521123336 заместителем начальника МАДИ Рева А.И. представлению интересов по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Юридические услуги по Договору от 25.06.2015 г. ЮЛ-15/06/2 оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом и оплачены Заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2015 г.

Поэтому в связи с вынесением ответчиком постановления о от 21.05.2015 г. N 78210177150521123336 ЗАО "ОРЕХ" понесло расходы в виде оплаты услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг от 25.06.2015 г. N ЮЛ- 15/06/2 в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушение права может быть выражено как в действии, так и в бездействии, но и в том и в другом случае обязательным условием является его противоправность, то есть нарушение нормы закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному 3 правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определено- согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.4.7 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.и Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии возложенными полномочиями.

Доказательством незаконности действий МАДИ является решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ОРЕХ".

Расходы в размере 30 000 руб., в качестве оплаты за юридические услуги являются разумными и обоснованными и соответствуют характеру и сложности дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ОРЕХ" прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, равно как и размер убытков доказаны

Именно незаконные действия ответчика привели к возникновению у истца материального ущерба в размере 30000 руб.

Поэтому убытки, причиненные истцу незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Убытки истца документально подтверждены.

Данные убытки понесены истцом вследствие действий ответчика, то есть убытки находятся в причинной связи с нарушением закона ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу убытков по договору необоснованно уклонился от их оплаты, доказательств оплаты убытков ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании убытков с ответчика является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-112904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин