Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-47353/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-113706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гаммафлекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-113706/16, вынесенное судьей Ласкиной С.О. по заявлению ЗАО "Сан Кэмикэл" к ООО "Гаммафлекс" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сан Кэмикэл" - Морозова Е.Б., дов. от 20.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сан Кемикэл" (далее - истец, ЗАО "Сан Кемикэл") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (далее - ответчик, ООО "Гаммафлекс") суммы основного долга в размере 3 408 434, 63 руб.; пени в размере 554 978, 60 руб. Решением суда от 21.07.2016 взысканы с ООО "Гаммафлекс" в пользу ЗАО "Сан Кемикэл" денежные средства в сумме 3 408 434 (три миллиона четыреста восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 63 коп, пени в размере 554 978 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) 60 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 42 817 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гаммафлекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сан Кемикэл" и ООО "Гаммафлекс" был заключен Договор поставки N 05-РМ-2015 от 29.06.2015 г., в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику краску полиграфическую и вспомогательные материалы (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющиеся его неотъемлемой частью, в согласованном количестве и ассортименте в соответствии с Заявками Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора). Во исполнение указанного договор Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 3 703 423,62 рубля, что подтверждается товарными накладными: N 9455006341 от 02.11.2015 г., N 9455006732 от 19.11.2015 г., N 9455006732 от 10.12.2015 г.

В разделе 6 договора поставки стороны определили порядок взаиморасчетов. Согласно п. 6.1 Договора, Оплата каждой партии Товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара согласно накладной. Ответчик не произвел оплату поставленного Истцом товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 408 434,63 рубля. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли -продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ЗАО "Сан Кемикэл", суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ООО "Гаммафлекс" в пользу ЗАО "Сан Кемикэл" денежных средств в сумме 3 408 434, 63 руб. задолженности.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в случае неоплаты (полностью или частично) поставленной партии Товара в срок, предусмотренный в пп.6.1. настоящего Договора, Истец имеет право взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В итоге сумма пени на момент составления искового заявления составила 554 978,60 рублей. (Расчет прилагается). Пени рассчитывались как в отношении полностью оплаченных поставок, так и в отношении на данный момент неоплаченных поставок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, контррасчет пени представлено не было. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не было представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 408 434, 63 руб. задолженности, пени в размере 554 978, 60 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-113706/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гаммафлекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова