Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-2468/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-74647/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИСС" и АО "Российские космические системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-74647/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-640)

по иску АО "ИСС" (ОГРН 1082452000290, 662972, край Красноярский, г.Железногорск, ул.Ленина, д.52)

к АО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681, 111250, Москва, ул.Авиамоторная, д.53)

о взыскании 116 442 000 рублей,

при участии:

от истца: Охотский И.Е., по доверенности N 113-16 от 17.05.2016, паспорт, Туров А.А., по доверенности N 44-16 от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика: Савина Т.Ю., по доверенности от 30.03.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.09.2016 требования АО "ИСС" (далее - истец, заказчик) уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "Российские космические системы" (далее - ответчик, исполнитель) 136.199.000,00 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 6-10, 1213 по дополнительному соглашению N 9.2.1, этапу 3.13 по дополнительному соглашению N 10.12 к договору N 09/7 от 15.08.2001, этапам 6,7 по дополнительному соглашению N 15 - удовлетворены частично, а именно с исполнителя в пользу заказчика взыскано 31.654.666,00 рублей неустойки, 200.000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине, во взыскании остальной части неустойки - отказано, а в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению N 15 в размере 16.019.400,00 рублей исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заказчик в своей жалобе просил изменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 69.214.450,00 рублей неустойки, считает, что оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Исполнитель в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу исполнителя, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной исполнителем части обоснованно и его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы исполнителя не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной исполнителем части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы заказчика не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной заказчиком части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 09/7 (далее - Договор) на выполнение работ, в рамках которого исполнитель обязался выполнить этапы в сроки, установленные им и дополнительными соглашениями.

Истец в обоснование своих требований ссылался на нарушение исполнителем сроков выполнения этапов работ:

Этап 2 стоимостью 26 000 000 руб. в срок до 30.09.2011 (ведомость исполнения к дополнительному соглашению N 12.1); этап выполнен 31.07.2014 (акт сдачи-приемки);

Этап 4 стоимостью 7 350 000 руб. в срок до 25.11.2011 (ведомость исполнения к дополнительному соглашению N 12.1); этап выполнен 10.10.2014 (акт сдачи-приемки);

Этап 5 стоимостью 200 000 руб. в срок 25.11.2011 (ведомость к дополнительному соглашению 12.1); Этап не сдан.

Этап 6 стоимостью 6 000 000 руб. в срок до 25.09.2011 (ведомость исполнения к дополнительному соглашению N 9.2.1); этап выполнен 24.02.2014 (акт сдачи-приемки);

Этап 7 стоимостью 5 000 000 руб. в срок до 25.09.2011 (ведомость исполнения к дополнительному соглашению N 9.2.1); этап выполнен10.10.2014 (акт сдачи-приемки);

Этап 8 стоимостью 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2011 (ведомость исполнения к дополнительному соглашению N 9.2.1); этап выполнен 18.04.2013 (акт сдачи-приемки);

Этап 10 стоимостью 20 ООО ООО руб. в срок 25.09.2011 (ведомость к дополнительному соглашению 9.2.1). Этап не сдан.

Этап 12 стоимостью 10 000 000 руб. в срок 20.11.2011 (ведомость к дополнительному соглашению 9.2.1). Этап не сдан.

Этап 13 стоимостью 12 000 000 руб. в срок 20.11.2011 (ведомость к дополнительному соглашению 9.2.1). Этап не сдан.

Этап 3.13 стоимостью 1 950 000 руб. в срок 30.11.2014 (ведомость к дополнительному соглашению 10.12); этап выполнен 01.12.2015 (акт сдачи-приемки).

Согласно условий Договора (п. 12 договора в редакции протокола разногласий и согласования разногласий к дополнительному соглашению N 10.4 к Договору), в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа Договора (дополнительного соглашения), он выплачивает Заказчику штраф в размере 5% стоимости невыполненного этапа Договора (дополнительного соглашения), за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору (дополнительному соглашению). Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости этапа Договора за каждый день просрочки. В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения п/этапов сквозной ведомости исполнения N 1 (приложение N 1) Заказчик вправе применить штрафные санкции, установленные п. 12 настоящего Договора, при условии, что просрочка со стороны Исполнителя составила более 30 дней по п/этапам сквозной ведомости исполнения N 1. В случае, если срок фактической просрочки исполнения обязательств будет более чем 30 дней по п/этапам сквозной ведомости исполнения N 1, Заказчик имеет право взыскать неустойку, исчисленную с первого дня просрочки.

Расчет неустойки, заявленной истцом:

Этап 2: 26 000 000 руб. х 0,1% х 1035 дней (период с 01.10.2011 включительно - по 31.07.2014 включительно) = 26 910 000 руб.

Этап 4: 7 350 000 руб. х 0,1% х 1050 дней (период с 26.11.2011 включительно - по 10.10.2014 включительно) = 7 717 500 руб.

Этап 5: 200 000 руб. х 0,1% х 1579 дней (период с 26.11.2011 включительно - по 22.03.2016 включительно) = 315 800 руб.

Этап 6: 6 000 000 руб. х 0,1% х 883 дней (период с 26.09.2011 включительно - по 24.02.2014 включительно) = 5 298 000 руб.

Этап 7: 5 000 000 руб. х 0,1% х 1111 дней (период с 26.09.2011 включительно - по 10.10.2014 включительно) = 5 555 000 руб.

Этап 8: 4 000 000 руб. х 0,1% х 571 дней (период с 26.09.2011 включительно - по 18.04.2013 включительно) = 2 284 000 руб.

Этап 10: 20 000 000 руб. х 0,1% х 1640 дней (период с 26.09.2011 включительно - по 22.03.2016 включительно) = 32 800 000 руб.

Этап 12: 10 000 000 руб. х 0,1% х 1584 дней (период с 21.11.2011 включительно - по 22.03.2016 включительно) = 15 840 000 руб.

Этап 13: 12 000 ООО руб. х 0,1% х 1584 дней (период с 21.11.2011 включительно - по 22.03.2016 включительно) = 19 008 000 руб.

Этап 3.13: 1 950 000 руб. х 0,1% х 366 дней (период с 01.12.2014 включительно - по 01.12.2015 включительно) = 713 700 руб.

Общая сумма составляет: 116 442 000 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 2011 года по 2016 год, при этом ответчик завил о пропуске исковой давности по неустойки за период с 26.09.2011 по 21.03.2013, поскольку иск подан 25.03.2016, в связи с этим обоснованно установлено, что за указанный период истец пропустил срок, что являлось самостоятельным основанием для отказа в этой части иска (ст.ст. 199, 200, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Касательно доводов исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Ответчик утверждает, что он не принял на себя обязательств по выполнению работ по центру управления системой (ЦУС-У) и запасному пункту управления (ЗПУ) в согласованные сроки.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации центра управления системой ГЛОНАСС (ЦУС-У), запасного пункта управления системой ГЛОНАСС (ЗПУ), работ по сертификации наземных станций ИСКУ БАМИ со сроками исполнения в 2011 году (этапы 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13) и в 2014 году (этап 3.13).

В согласованные сроки ответчик свои обязательства не исполнил.

В ходе выполнения работ сторонами вносились изменения в технические задания на ЦУС-У, ЗПУ (дополнения в ТЗ).

Согласно п. 7.3.7. ГОСТ РВ 15.201-2003 при внесении изменений в утвержденное ТЗ на ОКР сроки выполнения работ по этим этапам подлежат пересмотру по согласованию с заказчиком.

При внесении изменений в ТЗ, сроки выполнения работ переносятся по согласованию с заказчиком, если вносимые изменения в технические требования к работам требуют корректировки сроков выполнения работ. При этом общая корректировка сроков выполнения работ так же подлежит отражению в дополнениях к ТЗ.

Если стороны внесли изменения в ТЗ, в части требований к работам, и при этом не изменили раздел ТЗ, связанный со сроками выполнения работ, то стороны согласовали, что указанные изменения не влияют на сроки выполнения работ по проекту и этапам выполнения работ.

В случае если изменение требований ТЗ влияет на сроки выполнения работ, то одновременно сторонами корректируются раздел ТЗ, связанный со сроками выполнения работ. Что согласовывается сторонами при подписании сторонами новой редакции ТЗ.

В дополнениях к ТЗ согласованных в 2011 году стороны так же определили конечные сроки выполнения по проекту в целом - 2011 год (т. 1, л. д. 103, п. 1.6 ТЗ на ЦУС-У ГЛОНАСС).

Также изменение сроков выполнения работ возможно по иным основаниям, не связанным с внесением изменений в ТЗ.

Так, истцом по ряду этапов ЦУС-У был согласован перенос сроков выполнения работ ответчиком на более поздние сроки, но в 2011 году (не позднее срока выполнения работ по проекту в целом) (дс. N 9.2 и 9.2.1 (работы по ЦУС-У) по этапам 6 и 7 с 30.05.2011 на 25.09.2011, по этапу 8 с 30.08.2011 на 25.09.2011, по этапу 10 с 30.06.2011 на 25.09.2011, по этапу 12 и 13 с 30.10.2011 на 20.11.2011).

Оснований для дальнейшего переноса сроков выполнения работ не имелось.

03.06.2010 истцом выдано и подписано ответчиком техническое задание на выполнение работ по модернизации центра управления системой ГЛОНАСС (далее - ТЗ на ЦУС-У ГЛОНАСС) (т. 1, л. д. 101).

Согласно дополнительному соглашению N 9.2 (т. 2, л. 7-10) на основании ТЗ на ЦУС ГЛОНАСС, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ с ЦУС-У, в том числе, по этапам 6, 7, 8, 10, 12, 13 со сроками выполнения:

по этапам 6 и 7 в срок до 30.05.2011;

по этапу 8 в срок до 30.08.2011;

по этапу 10 в срок до 30.06.2011;

по этапу 12 и 13 в срок до 30.10.2011.

В согласованные сроки ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно дополнительному соглашению N 9.2.1 (т. 1, л. д. 68-69) ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ с ЦУС-У, в том числе, по этапам 6, 7, 8, 10, 12, 13 со сроками выполнения:

по этапам 6, 7, 8, 10 в срок до 25.09.2011;

по этапам 12 и 13 в срок до 20.11.2011.

Дополнительным соглашением N 9.2.1 изменена ведомость исполнения.

По этапам 6, 7, 8, 10, 12, 13 перенесены сроки выполнения работ, а также из состава этапов исключены работы по подэтапам, а именно, подэтапы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4; 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8; 3.1, 3.2, 3.3; 4.1, 4.2, 4.3, 4.4; 5.1, 5.2;

'6.1; 7.1; 8.1; 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9; 10.1, 10.2; 11.1, 11.2; 12.1, 12.2, 12.3; 13.1, 13.2.

Работы по этапам 6, 7,8,10,12,13 остались прежними.

После корректировки сроков ответчик свои обязательства также не исполнил.

Таким образом, подписание ответчиком ТЗ на выполнение работ с ЦУС-У ГЛОНАСС в 2010 году (т. 1, л. д. 101), дополнения N 1 к ТЗ на ЦУС-У, дополнительного соглашения N 9.2, дополнительного соглашения N 9.2.1, свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязательств по выполнению работ как по проекту в целом в 2011 году, так и по этапам 6, 7, 8, 10 в срок до 25.09.2011; по этапам 12 и 13 в срок до 20.11.2011.

Согласно ведомости исполнения дополнительного соглашения N 12 (т.2, л.д.11), подписанной на основании ТЗ на ЗПУ ГЛОНАСС, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по этапам 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно дополнительному соглашению N 12.1 (т. 1, л. д. 64-65) ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе, по этапам 2, 4, 5 со сроками выполнения: по этапу 2 в срок до 30.09.2011; по этапам 4 и 5 в срок до 25.11.2011.

Дополнительным соглашением N 12.1 изменена ведомость исполнения.

По этапам 2, 4, 5 перенесены сроки выполнения работ, а также ведомости исполнения исключены работы по этапу 3, соответственно объём работ ответчика с ЗПУ был уменьшен.

Работы по этапам 2,4, 5 остались прежними.

После корректировки сроков ответчик свои обязательства также не исполнил.

Таким образом, подписание ответчиком ТЗ на выполнение работ с ЗПУ ГЛОНАСС в 2010 году, ведомости исполнения дополнительного соглашения N 12, дополнительного соглашения N 12.1, свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязательств по выполнению работ по этапу 2 в срок до 30.09.2011, по этапам 4 и 5 в срок до 25.11.2011.

Доводы ответчика о том, что он не принял на себя обязательства по выполнению работ с ЦУС-У и ЗПУ НКУ ГЛОНАСС не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела (подписанными ответчиком дополнительными соглашениями N 9.2, N 9.2.1 (выполнение работ по ЦУС-У), дополнительными соглашениями N 12, N 12.1 (выполнение работ по ЗПУ).

Ответчик утверждает, что он является исполнившим обязательства, отправив истцу пакет неких документов, связанных с выполнением работ по этапам.

Однако ответчиком не представлено в суд доказательств представления истцу требуемого комплекта документов по этапам в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязан доказать не факт направления документов по этапу в адрес истца, а факт представления ответчиком истцу полного комплекта документов, требуемых согласно условий договора.

Согласно п.5.1. Исполнитель обязан представлять Заказчику документы, предусмотренные условиями настоящего договора, а также по требованию Заказчика иные необходимые документы, относящиеся к предмету настоящего договора, в том числе по договорам с соисполнителями.

Ответчиком не представлено в срок до завершения этапов заключение военного представительства Минобороны РФ, а ряд работ по этапам выполнены ответчиком с недостатками (замечаниями).На дату 19.09.2014 ответчик устранял замечания по работам с планируемым сроком завершения устранения замечаний в октябре 2014 (письмо ответчика от 19.09.2014 N 0141/1248-02) (т. 2, л. 22-32).

В соответствии с п. 2.3. договора, датой исполнения обязательств по отдельному этапу является дата утверждения (подписания) Заказчиком акта сдачи-приемки по этому этапу либо дата поставки, в случае, если этап завершается поставкой.

После устранения ответчиком недостатков в работах, представления отчетных документов на твёрдую цену по этапам (заключения военного представительства Минобороны РФ), акты сдачи-приёмки по этапам были подписаны истцом (заказчиком).

По этапу 2 (дс. N 12.1) ответчик обязался в срок до 30.09.2011 выполнить работы по разработке (адаптации) программно-математического обеспечения (ПМО) наземного комплекса управления (НКУ) для запасного пункта управления (ЗПУ) в операционной системе (ОС) "МСВС", постановке и отработке специального-программного обеспечения (СПО) управления, изготовлению, поставке, провести приемо-сдаточные испытания (ПСИ) составных частей ЗПУ, провести монтаж и пусконаладочные работы (ПНР) ЗПУ на объекте заказчика, сопряжение со средствами электропитания и связи пункта эксплуатации (ПЭ).

Ответчик утверждает, что представил отчетные документы по этапу 27.12.2012.

Фактически отчетные документы поступили от ответчика истцу 28.12.2012 (вх. истца N 20986 от 28.12.2012).

Однако заключение военного представительства Минобороны РФ представлено ответчиком только 07.05.2014 (вх. у истца N 6980 от 07.05.2014).

По этапу 6 (дс. N 9.2.1) ответчик обязался в срок до 25.09.2011 выполнить работы по созданию аппаратно-программных средств (АПС) для учебно-тренировочных средств подготовки операторов для управления КА "Глонасс-К" и провести автономные испытания.

Ответчик утверждает, что представил отчетные документы по этапу 05.06.2012.

Фактически отчетные документы поступили истцу 02.07.2012 (письмо вх.N 10214 от 02.07.2012).

Однако заключение военного представительства Минобороны РФ представлено ответчиком только 22.11.2013 (вх. у истца N 18553 от 22.11.2013).

По этапу 7 (дс. N 9.2.1) ответчик обязался в срок до 25.09.2011 завершить модернизацию аппаратно-программного комплекса (АПК) контроля навигационного поля (НП) по новому навигационному сигналу L3.

Ответчик утверждает, что представил отчетные документы по этапу 30.01.2013.

Фактически отчетные документы поступили истцу 04.02.2013 (вх. у истца N 1374 от 04.02.2013).

Однако заключение военного представительства Минобороны РФ представлено ответчиком только 07.05.2014 (вх. у истца N 6980 от 07.05.2014).

Между тем, работы выполнены ответчиком с недостатками (замечаниями).

Письмом исх. N ЮЗ/Зф-70 от 01.03.2013 истец потребовал ответчика представить документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: копии аттестатов соответствия и акт (протокол) оцени выполнения требований ТЗ на ЦУС-У в части режима секретности, согласованный с в/ч 57237 и в/ч 32103.

Ответчиком представлен технический отчёт N 0741/577-01 по тексту которого были "смешаны" средства модернизированного и немодернизированного НКУ (в качестве состава средств для отработки технологии указаны ЦУС-У и БИВС, далее по тексту ЦУС-УМ и МБИВС; в п.3.1. указаны макеты (прототипы) программных средств, завершенным программным средством эти макеты не являются; в п.3.2 указаны функционально задействованные средства, недоработанные для работы с сигналами L3, в результате чего непонятно каким образом они применяются для выполнения штатного КНП по L3 (письмо истца исх. от 08.04.2013 N 103/3ф-126).

Для проверки выполненных работ и устранения выявленных недостатков (замечаний) истец запросил у ответчика документацию (руководство оператора, формуляры, описание, руководство по применению) на окончательные версии ПО, указанного в п. 3.1 отчета.

После устранения ответчиком недостатков в работах и представления отчетных документов, заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

По этапу 13 (дс. N 9.2.1) ответчик обязался в срок до 20.11.2011 выполнить работы по участию в разработке рабочей конструкторской документации (РКД) и программно-методической документации (ПМД) для реализации централизованной и децентрализованной схемы управления НКУ, реализации схем централизованного и децентрализованного управления, проведении испытаний.

Ответчик утверждает, что представил отчетные документы по этапу 20.03.2015.

Фактически отчетные документы поступили истцу 02.04.2015 (вх. у истца N 4970 от 02.04.2015).

Ответчик по этапу не представил надлежащие отчётные документы (письмо истца исх. от 20.04.2015 N ЮЗ-Зф/280). Письмом исх. от 06.05.2015 N 103-3ф/328 истец повторно уведомил ответчика о предоставлении дополнительной документации к отчетным материалам по работам этапа 13.

После устранения ответчиком всех несоответствий и представления документов, заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

По этапу 3.13 (дс. N 10.12) ответчик обязался в срок до 30.11.2014 провести сертификацию программного обеспечения наземной станции контроля и управления бортовой аппаратуры межспутниковых измерений (ИСКУ ВАМИ) и представить сертификат соответствия истцу.

Сертификат соответствия программного обеспечения ИСКУ БАМИ ответчик представил истцу только 13.10.2015.

Кроме того, расчёт ответчика по этапу 3.13 содержит арифметическую ошибку 434 дня, вместо 241 день.

Таким образом, позднее утверждение актов сдачи-приемки истцом явилось следствием действий ответчика по невыполнению работ в договорной срок, по устранению ответчиком недостатков в выполненных работах, по позднему представлению ответчиком заключений военного представительства Минобороны, по представлению ответчиком некомплектных отчётных документов по этапам.

Ответчик утверждает, что ему был увеличен объём работ по этапам с ЗПУ без пересмотра сроков выполнения работ.

В апреле 2014 года истцом выдано и подписано ответчиком дополнение 1 к ТЗ на ЗПУ ГЛОНАСС (т. 1, л. д. 93).

Согласно дополнительному соглашению N 15, заключенного на основании дополнения N 1 к ТЗ на ЗПУ ГЛОНАСС, ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по дооснащению ЗПУ. В ведомость исполнения введены новые работы по этапам 6, 7 с новыми ценами и сроками выполнения:

по этапу 6 в срок до 29.07.2015;

по этапу 7 в срок до 30.09.2015.

В согласованные сроки ответчик свои обязательства не исполнил. Работы до настоящего момента ответчиком не сданы.

Таким образом, ответчику были перенесены сроки выполнения работ по новой номенклатуре работ (дооснащение ЗПУ) по новым этапам 6 и 7 на 2015 год.

Истец обращает внимание суда на то, что ответчик не был освобожден истцом от исполнения обязательств по выполнению работ по этапам с ЗПУ в рамках дополнительного соглашения N 12.1 (этапы 2, 4, 5) со сроками выполнения в 2011 году.

Ответчик утверждает, что не может выполнить работы по этапам 5, 10, 12 в связи с незавершенностью проведения истцом государственных испытаний. Незавершенность проведения государственных испытаний, ответчик связывает с поздним представлением истцом программы и методики государственных испытаний на ЦУС-У и ЗПУ от 17.07.2015.

Государственные испытания не были выполнены по вине ответчика, т.к. ответчик не обеспечил представление документации к 2011 году для проведения государственных испытаний, а также наличие других абонентов (средств) наземного комплекса управления (далее - НКУ).

Работы ответчиком по настоящему договору выполняются во исполнение гос. контракта от 29.04.2002 N Р-11-04-02, заключенного Минобороны РФ (гос. заказчик) с истцом (головной исполнитель). Наименование работ: "Модернизация наземного комплекса управления ГЛОНАСС".

В рамках гос. контракта истцом и ответчиком (соисполнителем) выполняются работы по модернизации существующего у Минобороны РФ наземного комплекса управления орбитальной группировкой космических аппаратов системы ГЛОНАСС.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 государственный заказчик (Минобороны РФ) организует и проводит государственные испытания опытных образцов изделий.

Для проведения государственных испытаний требуется наличие технической документации и готовности всех абонентов (средств) НКУ (ЦУС-У, ЗПУ, НСКУ БАМИ и пр.). За создание в срок и с должным качеством перечисленных абонентов (средств) НКУ отвечает ответчик. Абоненты (средства) НКУ разрабатываются ответчиком по отдельным договорам с истцом.

Обязательства ответчика по настоящему договору предусматривают участие в подготовке и проведении государственных испытаний ЦУС-У и ЗПУ, входящих в состав наземного комплекса управления ГЛОНАСС (НКУ ГЛОНАСС) (т. 1 л. д. 65, дс. N 12.1, этап 4 по ЗПУ; т. 1, л. д. 69-70, дс. N 9.2.1, этап 12 по ЦУС-У).

Согласно п. 19, 20, 21, 22 приложения 1 к программе государственных испытаний модернизированного наземного комплекса управления глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, ответчик является ответственным за выпуск программы и методики испытаний ЦУС-УМ, программы и методики испытаний ЗПУ, программы и методики испытаний НСКУ БАМИ, которые он должен согласовать с соответствующими воинскими частями и институтами, и передать истцу до завершения сроков выполнения работ, т.е. в 2011 году (т. 2, л. 12-14).

Вместе с тем, программа и методика на ЦУС-У и ЗПУ была представлена ответчиком только 17.07.2015, что подтверждается самим ответчиком (т. 1 л. д. 95-96, 97-98).

Таким образом, в результате непредставления ответчиком документации к 2011 году для проведения государственных испытаний, а также отсутствие готовности других абонентов (средств) НКУ (ЦУС-У, ЗПУ, НСКУ БАМИ и пр.) ответчика, государственные испытания проведены быть не могли. Кроме того, следует обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-44576/2016 от 25.10.2016, вступившего в законную силу, установлена вина ответчика в незавершении гос.испытаний НКУ ГЛОНАСС.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы применён срок исковой давности. В результате применения срока исковой давности ответчик освобожден от ответственности за нарушение им обязательств за период с 26.09.2011 - по 21.03.2013. Исковые требования к ответчику уменьшены с 116 442 000 руб. до 69 214 450 руб. (по 0,1% договорной неустойке).

Ответчик считает, что срок исковой давности по этапам 2, 6, 7, 8 истек, однако данные утверждения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании п.2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой "по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения".

Окончание срока исполнения по этапам договора:

по этапу 2 - 30.09.2011 (ведомость исполнения к дс. N 12.1),

по этапу 6 - 25.09.2011 (ведомость исполнения к дс. N 9.2.1),

по этапу 7 - 25.09.2011 (ведомость исполнения к дс. N 9.2.1),

по этапу 8 - 25.09.2011 (ведомость исполнения к дс. N 9.2.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Ответчик подлежит привлечению к ответственности за период с 22.03.2013 - по 22.03.2016, что и было осуществлено судом.

Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение N 10.4, устанавливающее ответственность ответчика (Исполнителя) в размере 0,1%, распространяется на другие работы, указанные в сквозной ведомости исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению, но таковое является несостоятельным так как основано на неправильном толкованием условий соглашения (421, 422, 431 ГК РФ).

Согласно условий дополнительного соглашения N 10.4 (п. 12 договора в редакции протокола разногласий и согласования разногласий к дополнительному соглашению N 10.4 к Договору), в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа Договора (дополнительного соглашения), он выплачивает Заказчику штраф в размере 5% стоимости невыполненного этапа Договора (дополнительного соглашения), за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору (дополнительному соглашению). Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости этапа Договора за каждый день просрочки. В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения п/этапов сквозной ведомости исполнения N 1 (приложение N 1) Заказчик вправе применить штрафные санкции, установленные п. 12 _ настоящего Договора, при условии, что просрочка со стороны Исполнителя составила более 30 дней по п/этапам сквозной ведомости исполнения N 1. В случае, если срок фактической просрочки исполнения обязательств будет более чем 30 дней по п/этапам сквозной ведомости исполнения N 1, Заказчик имеет право взыскать неустойку, исчисленную с первого дня просрочки.

Названный пункт соглашения позволяет Заказчику привлечь ответчика к ответственности в виде неустойки 0,1%, в том числе, и за нарушение выполнения сроков работ по другим этапам работ, в частности, и по работам сквозной ведомости исполнения (этапы 2.1 -по 3.12).

Следовательно ответчиком согласована ответственность за нарушение им сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа договора за каждый день просрочки и 5% штрафа стоимости невыполненного этапа за каждый факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, объяснений, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-74647/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев