Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-7245/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-34634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М., при участии:

от истца: Дрожжин Е.А. по доверенности от 07.02.2017 N 1-17/АС, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-34634/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-ГШО-Сервис" (ИНН 2308214094, ОГРН 1142308011504) к ответчику - акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) о взыскании пени, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-ГШО-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 002 598,4 рубля за период с 12.11.2015 по 14.10.2016 по договору N 3734-ШУ/2015-Ц от 01.04.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ГШО-Сервис" взыскано 3 002 598 рублей 40 копеек пени, 38 013 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически и методологически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом необоснованно не учтено, что часть основного долга, по которому насчитана неустойка была передана по соглашению о переводе долга N 4316 от 30.09.2016, что исключает начисление неустойки на данную сумму долга;

- судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ходатайству ответчика;

- истцом не учтено, что часть долга по договору N 3734-ШУ/2015-Ц от 01.04.2015 в размере 13 561 194 руб., что эквивалентно 215 294,30 долларов США по курсу ЦБ 62,9891 руб. на 20.07.2016, согласно трехстороннему Соглашению о переводе долга от 30.09.2016 переведена на другого должника - АО "Донской Антрацит". В связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом без учета перевода части долга, является некорректным и не обоснованно принят судом;

- начисление истцом процентов годовых на сумму долга в рублевом эквиваленте, является неправомерным и должно производиться от суммы в долларовом эквиваленте, а также за минусом суммы долга в размере 215 294,30 долларов США, которая согласно трехстороннему Соглашению о переводе долга от 30.09.2016 переведена на другого должника - АО "ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Пром-ГШО-Сервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, неустойка начислена в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 6.8 договора. При этом, суд учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30343/2015 от 26.04.2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N 15АП-8756/2016, в которых суды не снижали неустойку по заявлению ответчика. Наличие задолженности преюдициально установлено решением по делу N А53-30343/2015, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение обязательств истец вправе заявить о взыскании неустойки за период с 12.11.2015 по 14.10.2016 в размере 3 002 598,40 руб.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2017 года до 14 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Пром-ГШО-Сервис" (поставщик) и акционерным обществом "Шахтоуправление "Обуховская" (покупатель) заключен договор от N 3734-ШУ/2015-Ц, по условиям которого общество "Пром-ГШО-Сервис" обязуется передать в собственность общества "Шахтоуправление "Обуховская" продукцию и /или оборудование производственно-технического назначения в количестве, ассортименте, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к договору (т.1, л.д. 11-18).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что общая сумма договора определяется общей суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора и не должна превышать 45 000 000 руб. Цены на поставляемую поставщиком продукцию устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях к договору и указывается в рублях Российской Федерации. Общая стоимость каждой партии поставляемой поставщиком по договору продукции указывается в соответствующих спецификациях к договору. Расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки партии продукции, если иной срок не оговорен сторонами в спецификации к договору. Согласно условиям спецификации к договору оборудование должно быть оплачено в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 28 862 800,00 рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.09.2015 N 45 и N 46 (т.1, л.д. 20, 24).

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2015 к договору от 01.04.2015 N 3734-ШУ/2015-Ц общая стоимость продукции составляет 28 862 800,00 руб., что эквивалентно 510 665 долларов США; согласно курсу ЦБ РФ, установленному на дату заключения спецификации, 56,52 руб. за 1 доллар США. Стороны установили, что в случае, если официальный курс ЦБ РФ рубля по отношению к доллару США на дату осуществления покупателем оплаты за соответствующую партию продукции изменится более чем на +/- 5% относительно курса 56,52 рубля за 1 доллар США, зафиксированного на дату заключения спецификации, поставщиком изменяется (пересчитывается, увеличивается или уменьшается) стоимость продукции пропорционально размеру увеличения или уменьшения официального курса рубля к доллару США. Поскольку в установленный сторонами срок ответчик оплату поставленной продукции не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 32 881719,35 рублей, что эквивалентно 510 665 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком России, из следующего расчета: 510 665 долларов США Х 64,39 рубля = 32 881 719,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30343/2015 от 26.04.2016, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 в пользу истца взыскана задолженность по договору 01.04.2015 N 3734-ШУ/2015-Ц в сумме в рублях эквивалентной 230 179,31 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, а также пеня в размере 189 891,93 рублей за период с 21.10.2015 по 11.11.2015. При этом, как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, задолженность в сумме в рублях эквивалентной 230 179,31 долларов США была взыскана судом второй инстанции с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 280 485,69 долларов США, в связи с ее оплатой ответчиком.

Ответчиком задолженность погашалась частями в период с 14.04.2016 по 04.10.2016. Период просрочки, согласно расчета истца, составляет 337 дней с 12.11.2015 по 14.10.2016.

27.10.2016 с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения общества "Пром-ГШО-Сервис" в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А53-30343/2015 установлено, что истец поставил ответчику оборудование на сумму 32 881 719,35 рублей, что эквивалентно 510 665 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком России, из следующего расчета: 510 665 долларов США Х 64,39 рубля = 32 881 719,35 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору в сумме 280 485,69 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент осуществления платежа, в связи с чем, истец отказался от иска в части в рамках дела N А53-30343/2015.

Задолженность ответчика, взысканная с него по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30343/2015 от 26.04.2016, составила в сумме в рублях эквивалентной 230 179,31 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 17.10.2016, ответчик оплачивал задолженность по частям, на 17.10.2016 основная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. В результате несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору 01.04.2015 N 3734-ШУ/2015-Ц истец начислил ответчику неустойку за период с 12.11.2015 по 14.10.2016 (за 337 дней) в размере 3 002 598,4 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ).

Доводу апеллянта о том, что расчет неустойки, произведенный истцом без учета перевода части долга, является некорректным дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в соответствии с соглашением о переводе долга N 4316 от 30.09.2016 АО "Донской Антрацит" (новый должник) принимает от (первоначального должника) "Шахтоуправление "Обуховская" часть долга в размере 13 561 194, 44 руб. (в том числе НДС 2 068 656 руб. 78 коп) по договору N 3734-ШУ/2015-Ц от 01.04.2015, заключенному между первоначальным должником и ООО "Пром-ГШО-Сервис" (кредитор), что эквивалентно 215 294,30 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации 62,9891 руб. за 1 доллар США на 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения долг первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по соглашению Новому должнику включает: часть основного долга по договору N 3734- ШУ/2015-Ц от 01.04.2015 - 13 561 194 руб. 44 коп., что эквивалентно 215 294,30 долларам США по курсу Центрального Банка РФ 62,9891 руб. за 1 доллар США на 20.07.2016.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2015 по 14.10.2016, то есть момент исполнения ответчиком обязательства по уплате пени наступил до заключения соглашения о переводе долга N 4316 от 30.09.2016.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы заявителя о неправомерном начислении истцом процентов на сумму долга в рублевом эквиваленте, поскольку условиями договора предусмотрена оплата в рублях Российской Федерации (пункты 5.1 и 5.2 договора). При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что сумма, указанная истцом в рублях, содержит эквивалент в долларах США.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-34634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова