Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-56275/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-121792/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО " ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-121792/15 принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного производства по иску САО " ВСК" к РСА о взыскании 92 422,76 руб.,

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 92 422 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 16.10.2011 г., были причинены механические повреждения автомобилю Хюндай, гос. рег. знак N н582км/16, гражданская ответственность по которому застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0539382950. Согласно справке о ДТП, установлена вина в ДТП лица, управлявшего автомобилем ВАЗ, гос. рег. знак N х844ур/16, гражданская ответственность по которому застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0551001507.

Материалами дела (актом осмотра, заказом-нарядом, счётом автосервиса, расчетом износа), подтверждены расходы на восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля с учетом износа в размере 92 422 руб. 76 коп.

Истец произвёл выплату страхового возмещения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) 2 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Ответчиком ущерб был не оплачен, в связи с чем его задолженность составляет 10 856 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности течёт с момента ДТП, так как именно с этого момента потерпевший должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 N Ф05-13932/2015 по делу N А41-66286/14.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-121792/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО " ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова