Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-47760/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-116213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ПО Муроммашзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-116213/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1034)

по иску ООО "АТМ Групп"

к АО "ПО Муроммашзавод"

третье лицо: ООО "МуромМаш Лит"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ковалева А.А. по дов. N 10 от 14.01.2016;
от третьего лица:	Ковалева А.А. по дов.N 6 от 28.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ Групп" (далее - ООО "АТМ Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (далее - АО "ПО Муроммашзавод") с учетом уточнения, о взыскании основного долга в размере 100 002, 06 долларов США, процентов в размере 2 900, 74 долларов США, судебных расходов в размере 130 064 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МуромМаш Лит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, во взыскании судебных расходов в размере 130 064 руб. истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ПО Муроммашзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 2 900, 74 долларов США.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил также отменить решение суда о взыскании основного долга в размере 100 002, 06 долларов США, так как он полностью уплачен самим покупателем (ООО "МуромМаш Лит"). Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу - инкассовых поручений ООО "МуромМаш Лит" об оплате основного долга в размере 100 002, 06 долларов США. Ответчик обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции тем, что документы об оплате задолженности исходят от самого должника, ООО "МуромМаш Лит" (покупателя по договору поставки), и были получены от него ответчиком (поручителем) после вынесения судом решения.

Представитель ООО "МуромМаш Лит" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что основной долг по договору поручительства полностью погашен, просил решение суда в части взыскания с ответчика 2900, 74 долларов США неустойки и 55 794 руб. госпошлины оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств об оплате основного долга, считает его подлежащим удовлетворению.

Указанные доказательства принимаются апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Данные доказательства ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку узнал об оплате основного долга самим должником по другому делу (А11-6786/2015) уже после вынесения решения по настоящему делу. Оплата долга покупателем исключает обязанность поручителя уплатить ту же сумму поставщику.

В связи с изложенным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "АТМ Групп" (поставщик) и ООО "Муроммаш Лит" (покупатель) заключен договор поставки N НК- 112/14-ММL, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить токарный обрабатывающий центр HYUNDAI WIA L280L (Республика Корея) в количестве 1 шт., в дальнейшем именуемый оборудование, в количестве и комплектации, указанной в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

26.06.2015 г. между ООО "АТМ Групп" и ОАО "ПО Муромашзавод" заключен договор поручительства N НК-112/14-MML-П.

Согласно п. 2.1.1. Договора Поручитель обязуется перед Гарантом при неисполнении Принципалом (ООО "МуромМаш Лиг") его обязательств по договору поставки N НК-112/14-MML от 23 мая 2014 г. (далее - Основной договор), выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления требования Гарантом.

Поручитель обязан отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по Основному договору в том же объеме, что и Должник.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 г. N А11-6786/2015, оставленного Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 04.02.2016 г. без изменений, в связи с не своевременной оплатой поставленного товар с ООО "МуромМаш Лит" в пользу в пользу ООО "АТМ Групп" взыскана задолженность в сумме 200 540 долларов США, пени в сумме 10 027.05 долларов США, расходы по государственной пошлине в сумме 80 064 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании решения от 22.09.2015 г. Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005221986, предъявленный истцом во Владимирское отделение N8611 Сбербанка России во Владимире 24 февраля 2016 г.

В связи с тем, что требования исполнительного листа исполнены частично и в соответствии с договором поручительства истец 31 августа 2015 г. за исх. N 435-1/15 направил в адрес ОАО "ПО Муроммашзавод" Требование об исполнении обязательства по договору поручительства N НК-112/14-ММТ-П.

Так как Требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании с поручителя (ОАО "ПО Муроммашзавод") оставшейся суммы основного долга и пени.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как основной долг по договору поставки N НК- 112/14-ММL погашен покупателем (ООО "МуромМаш Лит") самостоятельно, нет оснований взыскивать с ответчика (поручителя по договору поручительства N НК-112/14-MML-П) задолженность по оплате за товар. В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что основной долг по договору поручительства полностью погашен.

На основании изложенного, апелляционный суд считает в указанной части решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательною получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Так как основной долг по договору уплачен с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 2 900,74 долларов США. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки апелляционной коллегией отклоняются, так как оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется, ответчиком не представлены.

Иные требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-116213/16 изменить.

Изложить 1 абзац резолютивной части решения суда от 29.07.2016 по делу N А40-116213/16 в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТМ Групп" 2900,74 долларов США неустойки, госпошлину 55 794 руб.

Исковые требования ООО "АТМ Групп" о взыскании 100 002,06 долларов США оставить без удовлетворения".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов