Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49121/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-36337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года

по делу N А40-36337/2016, принятое судьёй Е.В. Семеновой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Отделение Теплый Стан"

(ОГРН 1067746647924; 117513, Москва, Ленинский проспект, 123, корп. 4)

к ПАО СК "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689; 140002, МО, Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 7815 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-36337/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,26272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем должны применяться положения закона Об ОСАГО об ответственности.

Утверждал, что из договора цессии не усматривается уступка права требования неустойки по конкретному случаю ДТП.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 г. по делу N А41-51630/14 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" было взыскано 39 472 руб. 82 коп. в возмещение ущерба на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим в ДТП.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А41-51630/14 вступило в законную силу.

Поскольку вышеуказанное решение суда ответчик исполнил только 24.11.2014 г., взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 815 руб. 62 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 330,382,384 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Согласно системному толкованию п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А41-51630/14, не подлежат доказыванию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательство по возмещению ущерба прекращено фактическим исполнением 01.02.2015 г., правовых оснований для применения к возникшему между сторонами правоотношению положений ФЗ "Об ОСАГО", регламентирующих порядок и процедуру взыскания неустойки, не имеется.

Кроме того, суд указал, что в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Последний вывод противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А41-51630/14, в котором договор цессии послужил основанием для взыскания ущерба. Договор содержит и условие о передаче права на взыскание неустойки.

Вывод о прекращении обязательства может относиться только к основному обязательству, которое исполнено 01.02.2015 г. Поскольку его исполнение состоялось в нарушение установленных законом сроков, то истец правомерно предъявил требование об ответственности за нарушение этих сроков.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-36337/2016 отменить.

Взыскать с к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; 140002, МО, Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924; 117513, Москва, Ленинский проспект, 123, корп. 4) неустойку в размере 7815,62 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; 140002, МО, Люберцы, ул. Парковая, 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая