Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 17АП-5927/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2017 г. N Ф09-5012/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2017 г.

Дело N А50-24710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Кошелева Е.В., паспорт, доверенность от 04.04.2017; Бердникова Е.С., паспорт, доверенность от 04.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года

по делу N А50-24710/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" (ОГРН 1145958066935, ИНН 5906857675), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Кокорина Татьяна Анатольевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - Владимирова Светлана Геннадьевна,

о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" (далее - ООО "СТРАЖ", ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных 26.05.2016 по продаже заложенного недвижимого имущества, арестованного у должника Кокориной Т.А. - торговое помещение общей площадью 438,4 кв.м с кадастровым номером 59:12:0010318:1285, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 24/1, этаж 1.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения требований иска с привлечением в качестве второго ответчика по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермском крае (далее - ТУ Росимущества), истец просит:

- признать действия ООО "Страж" по проведению 26.05.2016 торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, арестованного у должника Кокориной Т.А. - торговое помещение общей площадью 438,4 кв.м с кадастровым номером 59:12:001|0318:1285, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 24/1, этаж 1, незаконными;

- признать торги, проведенные 26.05.2016 по продаже заложенного недвижимого имущества, арестованного у должника Кокориной Т.А. - торговое помещение общей площадью 438,4 кв.м с кадастровым номером 59:12:0010318:1285, расположенное по адресу: г Чайковский, ул. Кабалевского, 24/1, этаж 1, недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, ПАО Сбербанк, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период отложения исполнительных действий, как у судебного пристава-исполнителя, так и у специализированной организации, отсутствует возможность осуществления каких-либо исполнительных действий.

Полагает, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими незаконную передачу на реализацию арестованного имущества.

По мнению апеллянта, с учетом позиции Верховного суда РФ то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава -исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

До начала судебного разбирательства от ответчика - ООО "СТРАЖ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Чайковского суда от 16.07.2015 обращено взыскание на принадлежащее Кокориной Т.А. недвижимое имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки от 03.12.2014 N 1221/6984/0585/073/14301 торговое помещение общей площадью 438,4 кв.м с кадастровым номером 59:12:0010318;1285, расположенное по адресу: г. Чайковский ул. Кабалевского, 24/1, этаж 1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16029600 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Чайковскому району УФССП России по Пермскому краю 23.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 71346/15/59040-ИП.

Постановлением от 16.02.2016 указанное недвижимое имущество передано на публичные торги, организация которых поручена уполномоченным территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю лицом - ООО "Страж".

Проведенные ООО "Страж" торги 26.04.2016 и повторные торги 26.05.2016 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В результате рассмотрения заявления ПАО Сбербанк об отложении исполнительного производства в отношении должника Кокориной Т.А. в связи с намерением обращения в суд за снижением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем 13.05.2016 вынесено постановление об отложении исполнительного производства до 27.05.2016 включительно, копии которого направлены сторонам исполнительного производства взыскателю и должнику, что подтверждено реестром почтовых отправлений исходящих документов и не отрицается истцом.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении указанного исполнительного производства.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий ООО "Страж" по проведению 26 мая 2016 года торгов по продаже заложенного недвижимого имущества незаконными, а торгов - недействительными, поскольку торги признаны несостоявшимися, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и обоснованность его права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на принадлежащее Кокориной Т.А. недвижимое имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки от 03.12.2014 N 1221/6984/0585/073/14301, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16029600 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.02.2016 недвижимое имущество передано на публичные торги, организация которых поручена уполномоченным территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю лицом - ООО "Страж".

В силу ст. 447 ГК РФ торги являются способом заключения договора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также, если в результате торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В частности согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, основанием приостановления исполнительного производства может являться оспаривание результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ст. 39 названного Закон).

Доказательств приостановления исполнительного производства в период проведения повторных торгов материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Материалами дела подтверждается, что признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок повторные торги, проводились ООО "Страж" в период отложения исполнительного производства на основании постановления об отложении исполнительного производства от 13.05.2016.

Как установлено судом, доводам заявителя о проведении торгов после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий дана оценка в рамках дела N 2а-2201. Решением Чайковского городского суда от 28.10.2016 по делу N 2а-2201, оставленным без изменения Пермским краевым судом при вынесении апелляционного постановления 18.01.2017 по делу N 33а-542/17(17187/16), признано, что проведение торгов по реализации залогового имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, регламентируется нормами федеральных законов, которые не нарушались судебным приставом-исполнителем, т.к. в период с 13.05.2016 по 27.05.2016, когда требовалось отложить исполнительные действия, торги по существу не проводились, поскольку признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

В рамках указанного дела установлено, что постановление об отложении исполнительного производства до 27.05.2016 в адрес ООО "Страж" не направлялось, следовательно, ответчик не был извещен об отложении исполнительных действий, в связи с чем, оснований полагать действия ООО "Страж" по проведению 26 мая 2016 года торгов по продаже заложенного недвижимого имущества незаконными не имеется.

Поводом для отложения исполнительных действий явилось заявление ПАО Сбербанк, мотивированное необходимостью обращения в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как указано выше, начальная цена имущества, выставляемого на торги, установлена судом. А период отложения исполнительных действий заявитель об изменении начальной цены имущества в суд не обращался. В последующем определением Чайковского городского суда Пермского края от 04.10.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2016, в удовлетворении такого заявления Банку отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать несостоявшиеся торги недействительными, поскольку по результатам указанных торгов сделка не заключена. Правовых последствий, которые бы повлекли необходимость вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации и являлись основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества, не наступило. При таком положении у специализированной организации, т. е. ответчиков в настоящем деле, обязанности по приостановлению процедуры реализации арестованного имущества не возникло.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о грубом нарушении организатором торгов правил проведения торгов, оказавшем влияние на результат торгов, и повлекшем нарушение прав и законных интересов заявителя, так как сделка по результатам торгов не заключена.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя нарушенного в результате оспариваемых торгов интереса, подлежащего судебной защите путем оспаривания торгов, надлежит признать верным.

Оснований для оценки действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку преюдициальным судебным актом нарушений закона в действия судебного пристава-исполнителя не установлено (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу N А50-24710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров