Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-5216/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 09АП-37015/16

г. Москва

02 сентября 2016 г.

Дело N А40-93685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Русское молоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года

по делу N А40-93685/2016, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ООО "Русское молоко" к ООО "ГастроноМир"

о взыскании задолженности в размере 10 401 руб. 18 коп. по договору поставки N Г-60/СТ-2

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГастроноМир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 10 401 руб. 18 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 июня 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований, указав на предоставление ответчиком доказательств оплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Г60-/СТ-2. Договор поставки действует до 03.03.2016 года

Истец указывает, что в соответствии с договором поставил в адрес ответчика товар за период с 03.02.2016 г по 20.02.2016 г в размере 125 674 руб. 17 коп. Ответчик поставку принял без замечаний и не оплатил в полном объеме

Согласно акту сверки на 25.02.2016 задолженность составила 122 003 руб. 19 коп.

11.03.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения

Согласно акту сверки на 31.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 10 401 руб. 18 коп. согласно товарной накладной N РМР0026524 от 20.02.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506,516 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Суд не согласился с доводами истца и принял доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик представил суду платежные поручения об оплате задолженности от 11.03.2016 года в полном объеме, а именно: п/п 838 от 11.03.2016 года на сумму 4,76 руб.; п/п 839 от 11.03.2016 года на сумму 17087,41 руб.; п/п 840 от 11.03.2016 года на сумму 25983,08 руб.; п/п 841 от 11.03.2016 года на сумму 16317,11 руб.; п/п 842 от 11.03.2016 года на сумму 44475,64 руб.; п/п 843 от 11.03.2016 года на сумму 7734,01 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31 марта 2016 года у ответчика образовалась переплата в размере 3366,34 рубля.

Таким образом, задолженность ООО "ГастроноМир" перед ООО "Русское молоко" по договору поставки в настоящее время отсутствует.

Поскольку истец не возразил против доводов ответчика о том, что поставка товара оплачена в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что истец в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ признал изложенные ответчиком обстоятельства, и они не нуждаются в дальнейшем доказывании.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русское молоко" к ООО "ГастроноМир" о взыскании задолженности в размере 10 401 руб. 18 коп. по договору поставки N Г-60/СТ-2 не имеется.

Апелляционный суд полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции не было оснований для зачета всех платежей, представленных ответчиком, в счет погашения задолженности по спорной товарной накладной N РМР0026524 от 20.02.2016 года, на которой основаны требования суда и оплаты по которой он требует.

Между сторонами имеется спор по размеру имеющейся задолженности. При этом обе стороны ссылаются лишь на односторонние акты сверок, не подписанные конрагентом.

Поэтому оснований считать их надлежащими и допустимыми доказательствами размера имеющейся задолженности не имеется, при том что они содержат противоречивые сведения.

Поэтому в данном случае необходимо исходить и первичных документов.

Иск заявлен о взыскании 10 401 руб. 18 коп. долга именно по товарной накладной N РМР0026524 от 20.02.2016 (ее общая сумма - 11 261,36 руб., л.д. 15-16).

Задолженность по иным поставкам истцом не заявлена в рамках настоящего дела, соответственно, не подтверждена документально и не является предметом рассматриваемого долга.

В то же время, платежные поручения, представленные ответчиком, не относятся к оплате товара по спорной товарной накладной (поскольку содержат иные основания платежа), кроме одного платежного поручения - N 843 от 11.03.2016 года на сумму 7 734,01 руб. (л.д.70), где основанием указан именно счет-фактура N РМР0026524 от 20.02.2016, соответствующий спорной товарной накладной N РМР0026524 от 20.02.2016.

Поэтому у истца не имелось оснований относить платеж по этому платежному поручению в счет каких-либо иных поставок.

В то же время, ответчик не вправе ссылаться на оплату спорной товарной накладной N РМР0026524 от 20.02.2016 в полном объеме, представляя платежные поручения, которыми спорная товарная накладная не оплачивалась.

Истец был уведомлен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, поскольку не отрицает факт доставки ему извещения Почтой России, на основании которой он как истец мог и должен был принять меры к получению информации как в почтовом отделении, так и на сайте суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269 (п.2), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июня 2016 года по делу N А40-93685/2016 отменить.

Взыскать с ООО "ГастроноМир" в пользу ООО "Русское молоко" 2 667 руб. 17 коп. задолженности, а также 512 руб. 86 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГастроноМир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов