Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-18732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-15738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-10589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-10589/17 принятое судьей М.Н. Кастальской,

по иску ООО "Техстрой" (ОГРН 1057746768969)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица - ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Строгино", Префектура СЗАО г.Москвы, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудакова Е.Ю. по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 1 471 756 руб.

Решением от 31.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время, как надлежащим ответчиком выступает Префектура СЗАО г.Москвы; судом не в полной мере исследован расчет исковых требований, что привело к необоснованному взысканию с Департамента стоимости такой услуги, как "обслуживание домофона"; не дана оценка доводу ответчика относительно неправомерности взыскания расходов на общедомовые нужды; не исследован представленный им контррасчет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо Префектура СЗАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, Правительство Москвы являлось стороной Инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00404 от 28.02.2003 по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди учебного корпуса МИЭМ и жилого комплекса в Строгино по строительному адресу: Проектируемый проезд 5433.

Участниками данного контракта также являлись ЗАО "Сити ХХI век" и Московский государственный институт электроники и математики (МИЭМ).

По итогам реализации контракта в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (позднее - Департамента городского имущества г.Москвы) передан ряд помещений, в том числе: г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.24, корп.3, кв.4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 68, 71; г.Москва, ул.Маршала Катукова, д. 24, корп.6, кв.5, 7, 8, 21, 78.

Дома, в которых расположены вышеуказанные квартиры, построены, введены в эксплуатацию застройщиком ЗАО "СИТИ-ХХI век", что подтверждается в отношении дома по адресу: ул.Маршала Катукова, д.24, корп.3 (ранее в Инвестконтракте - Проектируемый проезд N 5433, корп. 1, соответствие адресов подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 30.07.2012) разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77201000-003296; а отношении дома по адресу: ул.Маршала Катукова, д.24, корп. 6 (ранее в Инвестконтракте - Проектируемый проезд N 5433, корп. 4-2, соответствие адресов подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта 03.06.2011) - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77201000-001239.

Право собственности на все квартиры зарегистрировано за городом Москвой.

ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.24, к.3 и к.6, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов в отношении корпусов N 3, N 6 на основании договора от 01.03.2011 N 5/11 и договора от 01.09.2008 N 1-09/08 соответственно, заключенных между ЗАО "СИТИ-ХХI век" (застройщик) и ООО "Техстрой" на основании ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Позднее статус истца как управляющей компании был подтвержден решениями общего собрания собственников жилья, что подтверждается протоколами от 11.12.2012, от 16.08.2013, от 12.02.2015 по корпусу N 3 и протоколами от 18.08.2011, от 09.09.2013 по корпусу N 6.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 ст.158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется пропорционально площади занимаемого собственником помещения.

01.11.2013 ООО "Техстрой" направило в адрес руководителя ГКУ "Инженерная служба района Строгино" письмо с предложением заключить договоры управления помещениями, переданными в собственность г.Москвы в соответствии с указанным выше инвестиционным контрактом.

В заключении договоров управления истцу было отказано (письмо от 14.11.2013 N 864).

09.12.2013 ООО "Техстрой" вновь обратилось в ГКУ "Инженерная служба района Строгино" с требованием о возмещении расходов на управление, эксплуатацию и коммунальные платежи по данным помещениям.

В ответе от 30.01.2014 ГКУ ИС района Строгино сообщило об отказе в возмещении расходов, ссылаясь на письмо Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО.

Отказ мотивирован тем, что в отношении указанных жилых помещений не получено распоряжений о передаче под заселение, и, следовательно, данные помещения не могут быть включены в перечень нераспределенных жилых помещений, требующих начисления бюджетных субсидий на их содержание.

При этом ссылки на нормативные акты, обосновывающие правомерность такой позиции, в письме отсутствуют.

30.01.2014 ООО "Техстрой" направило в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы письмо об оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

12.03.2014 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в письме N ДЖС-ЛК/07-22174/4 ответил, что возмещение указанных расходов возложено на Префектуру Северо-Западного административного округа г.Москвы.

13.12.2016 ООО "Техстрой" вновь обратилось с претензией к Департаменту городского имущества г.Москвы с требованием об оплате коммунальных услуг по квартирам, расположенных в домах по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.24, корп.3, кв.4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 68, 71; г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.24, корп.6, кв.5, 7, 8, 21, 78.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Постановлением Правительства Москвы N 272-ПП Москвы от 15.06.2012 "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в право вые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возложены полномочия по возмещению расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, расположенных на территории города Москвы, возмещение по которым не производилось до вступления в силу постановления.

Наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г.Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП вместе с тем не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые право вые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

В соответствии с п.1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы являлся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществлявшим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Согласно п.9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по при ведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", к обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отнесено осуществление полномочий собственника по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

В соответствии с п.2.1.4.4 указанного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в п.2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только их получателями.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы (Департамент имущества города Москвы), в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы), являющиеся главными распорядителям бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в возмещении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах неправомерен.

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

Таким образом, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность по содержанию жилых и нежилых помещений, принадлежащих городу Москве и расположенных в многоквартирных домах по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.24, корпуса 3 и 6.

Доводы ответчика о том, что бремя содержания нераспределенных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и функции получателя бюджетных средств на данные цели возложены на государственные учреждения г. Москвы, Префектуры, Инженерные службы административных округов (п.2.1.4.4 Постановления Правительства г.Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП), верно отклонены судом первой инстанции, поскольку последние не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов в том числе в сфере владения и пользования имуществом г.Москвы в судах.

Данные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Доводы ответчика относительно предоставления Префектурам субсидий из бюджета на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, а также отношений по заключению договоров на управление многоквартирными домами также являются несостоятельными, поскольку настоящий спор не касается данных правоотношений, а связан с оплатой за содержание и управление жилыми помещениями.

Возражения ответчика относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы (ранее - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции и также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку п.2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-4 ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесений изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу указанного постановления.

Кроме того, согласно п.2 ч.6 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного лома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов на обслуживание домофона, на общедомовые нужды суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 12.02.2015, собственники приняли решение об установке дополнительного видеодомофонного оборудования, а также утвердили стоимость технического обслуживания домофона в размере 35 руб. в месяц с квартиры.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.46 Жилищного кодекса РФ ответчик вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников в случае, если считает это решение незаконным.

Исходя из положений ст.146 Жилищного кодекса РФ жильцы вправе в любое время изменить решение общего собрания о способе управления многоквартирным домом.

Как указал суд первой инстанции, решение об установке домофона приняли жильцы многоквартирного дома, а не ООО "Техстрой", соответственно, обязанность по оплате за техническое обслуживание оборудования лежит на всех собственниках в равной мере.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуги "обслуживание домофона".

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ публичные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

В силу ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Взыскание с публично-правового образования каких-либо иных дополнительных расходов, таких как услуги "домофон", кроме расходов на содержание общедомового имущества и отопление, является неправомерным и безосновательным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 6 230 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчик не мог пользоваться услугами домофона, поскольку спорные квартиры были не заселены.

Департамент в отзыве на исковое заявление также указал, что истцом не соблюдены положения ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не представлены документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате денежных средств.

Данные возражения верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, а также расчеты исковых требований по каждой квартире.

В отношении расходов на общедомовые нужды и выделения их в расчете отдельной строкой, то ООО "Техстрой" правомерно руководствовалось правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно п.п.40 и 44 которого установлена обязанность вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Кроме того, решение о применении такого расчета было принято собственниками помещений на собрании.

Согласно ст.ст.39, 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В материалы дела истцом были представлены выписки из ЕГРП, исходя из которых следует, что собственником жилых помещений является город Москва, некоторые квартиры на данный момент уже заселены, однако у собственника (город Москва) осталась задолженность по оплате за тот период, пока квартиры не были распределены.

Как следует из расчетов исковых требований, задолженность была начислена до того момента, как соответствующие квартиры были распределены и заселены жильцами, доказательств обратного не представлено.

Задолженность по коммунальным платежам истребуется с ответчика за тот период, когда квартиры не были заселены, что полностью соответствует положениям ст.153 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств оплаты долга, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 1 465 526 руб. и необоснованности требования в части взыскания стоимости услуги "домофон" в размере 6 230 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время, как надлежащим ответчиком выступает Префектура СЗАО г.Москвы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил правовую оценку, был обоснованно отклонен и также не принимается апелляционной коллегией.

В силу положений п.п.1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений п.9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Настоящий спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Префектуры, Инженерные службы административных округов не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов, в том числе в сфере владения и пользования имуществом г.Москвы в судах.

Доводы ответчика относительно предоставления Префектурам субсидий из бюджета на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, а также отношений по заключению договоров на управление многоквартирными домами, как указывалось ранее, несостоятельны, поскольку настоящий спор не касается данных правоотношений, а связан с оплатой за содержание и управление жилыми помещениями.

Таким образом, довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является Префектура СВАО г.Москвы, несостоятелен и отклоняется судом.

Приведенные заявителем жалобы судебные акты по аналогичной категории дел не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указывая на не дачу судом первой инстанции оценки доводу ответчика относительно неправомерности взыскания расходов на общедомовые нужды путем осуществления отдельного расчета по расходам за воду и электроэнергию на общедомовые нужды, Департамент не принимает во внимание положения п.п.40 и 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым установлена обязанность вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на данные нужды.

При этом, решение о применении такого расчета было принято собственниками помещений на собрании, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о правомерности требования о взыскании с Департамента города Москвы как представителя собственника расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды

В силу ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неуказание в обжалуемом решении оценки представленного ответчиком контррасчета не свидетельствует о его неисследовании судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, названный контррасчет основан на неверном толковании действующего жилищного законодательства и не включает стоимость ряда услуг и коммунальных ресурсов, оплата которых должна производиться собственниками помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того обстоятельства, что взыскание с Департамента стоимости услуги "обслуживание домофона" является неправомерным, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда от 31.03.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-10589/17 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента имущества г.Москвы за счет казны г.Москвы в пользу ООО "Техстрой" задолженность в размере 1 465 526 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 655 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина