Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-10520/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-92352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Крыловой И.В. по доверенности от 07.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10520/2017) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-92352/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО Монтажно-Строительная Компания "Ремонт"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительная компания "РЕМОНТ" (ОГРН 1127847461268, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 5, лит. А, далее - истец, ООО МСК "РЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН 1027802714280, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, далее - ответчик, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") о взыскании 785 427,99 руб. задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N 96042-232 от 30.10.2013 на сервисное обслуживание.

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО МСК "Ремонт" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" 30.10.2013 был заключен договор на сервисное обслуживание оборудования N 96042-232.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 указанного договора истец обязался своими силами и средствами выполнять работы по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования ответчика, перечень оборудования и его стоимость перечислены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям пунктов 4.2 и 4.6 договора N 96042 - 232 от 30.10.2013 фактически выполненные работы оформлялись актом сдачи-приемки работ и истец ежемесячно не позднее 5-го числа месяца направляет акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры для оплаты Должнику.

Дополнительным соглашением N 6 от 16.12.2014 к договору N 96042 - 232 был определен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- до 15 числа текущего месяца вносится аванс в размере 50 % от ежемесячной стоимости работ по договору;

- до 29 числа текущего месяца вносится второй аванс в размере 50 % стоимости работ данного месяца.

Дополнительным соглашением N 8 от 29.11.2015 к договору N 96042 - 232 было установлено, что стоимость ежемесячного сервисного обслуживания в месяц с 01.01.2016 года составляет 4 777 324,34 руб.

Дополнительным соглашением N 9 от 17.05.2016 к договору N 96042-232 было установлено, что стороны с 15.06.2016 расторгают вышеуказанный договор, стоимость сервисного обслуживания в июне 2016 года составляет 785 427,99 руб.

Истец в установленные сроки выполнял работы для ответчика и направлял в его адрес необходимые документы: счета-фактуры, подписанные акты выполненных работ и счета для оплаты. Однако, ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, в связи с чем, у ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" образовалась задолженность перед истцом в сумме 785 427,99 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2016 N 32 подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору N 96042-232 от 30.10.2013 на сервисное обслуживание в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2017 года по делу N А56-92352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова