Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-36660/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-226372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пореченский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-226372/15 (1-1623), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" (ОГРН 1094401006567, 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Липовая, д.7А, оф.311) к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Пореченский" (ОГРН 1072511005918, Приморский край, р-н Октябрьский, пгт. Липовцы, ул. Ленина, д.25, корп. А) о взыскании долга и пени по договору 81-ВВ-1000001 от 10.12.2012 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Пореченский" (далее - ответчик) о взыскании 2.333.660 руб. долга за период с 15.07.2015 г. по 03.09.2015 г. и неустойки за период с 04.10.2015 г. по 10.11.2015 г. в размере 35.579 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды техники N 81-ВВ-100001 от 10.12.2012 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. От истца через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 81-ВВ-100001 от 10.12.2012 г., на основании которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору технику для использования ее по прямому назначению за плату.

Наличие оказанных услуг по договору аренды подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними актами об оказании услуг аренды техники, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 15.07.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 2.333.660 руб.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 2.333.660 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.9. договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.10.2015 г. по 10.11.2015 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых суммы пени, суд не усмотрел.

Довод ответчика о не выставлении истцом актов подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ст. 606 ГК РФ, обязанности арендодателя предоставить во временное пользование строительную технику корреспондирует обязанность арендатора такое пользование оплатить. Арендатор имуществом пользовался, что не оспорено, в силу чего у него возникло обязательство оплатить весь период пользования, вне зависимости от выставления/не выставления счетов/актов.

Обязательство по выставлению счетов/актов не может являться встречным по отношению к обязательству по оплате пользования имуществом, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства по выставлению актов и их не подписание арендатором не приостанавливает и не отменяет обязательство по оплате арендованного имущества.

Довод ответчика о не направлении истцом ему актов и не подписание актов оказанных услуг ответчиком, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено, что истцом заявлено о взыскании суммы за не оказанные ответчику услуг.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-226372/15 (1-1623) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Панкратова