Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51333/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-75708/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное предприятие "АКР-СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-75708/16 принятое судьей Никновой О.И. (шифр судьи 105-651) по иску ООО "Производственное предприятие "АКР-СВ" к ТУ Росимущества по Москве третье лицо: ФГУП МИА "Россия Сегодня" о признании недействительными изменений арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Телегин П.В. по доверенности от 08.12.2015;

Герасимова С.В. по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным изменений, внесенных письмом ТУ Росимущества по МосквеN И22-09/12912 от 30.06.2015 в договор аренды N Д-30/1788 от 30.12.2005 года.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами и ФГУП МИА "Россия Сегодня" заключен договор аренды N Д-30/1788 от 30.12.2005 года, в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование жилые помещения площадью 5073,1 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячной арендной платы составляет за помещение площадью 4526,2 кв.м. 75 462,36 у.е. в месяц; за помещение площадью 749,7 кв. 53 901,69 у.е. в месяц.

Согласно пп. 5.4, 5.4.2 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N Д-30/17 от 13.02.2013 г. размер арендной платы и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза год; уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка ее оплаты составляется Территориальным управлением в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью Договора аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письмом N И22-09/12912 от 30.06.2015 г. на основании п.5.4 Договора Территориальное управление Росимущества по г. Москве уведомило истца об изменении величины арендной платы, в связи с чем новый размер арендной платы составил: за аренду помещений площадью 4526,2 кв.м. 10 236 755,67 руб. в месяц; за аренду помещений площадью 749,7 кв.м. 4 570 671, 00 руб. в месяц.

Учитывая отсутствие в п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в п. 5.4 Договора право Территориального управления на одностороннее изменение ставки арендной платы.

Таким образом, ответчик основываясь на условиях договора, правомерно изменил ставку арендной платы в одностороннем порядке.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик при заключении договора, устанавливая в п. 5.4 договора возможность изменения ставки арендной платы ТУ Росимущества по Москве в одностороннем порядке, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-75708/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич