Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52163/16

город Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-251977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интербев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года

по делу N А40-251977/2015, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ (Хёхст, 75 81541, Мюнхен, Германия)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (ОГРН 5137746075605),

третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231a, Riga, Latvia, LV-1023)

о защите прав на товарный знак, взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Инзарцева Е.Н. (доверенность от 05.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" (словесный) с номером в соответствии с международной регистрацией N 718322 на товарах, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком, об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 1 360 бутылок, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Paulaner" (словесный) с номером в соответствии с международной регистрацией N 718322 в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель заявил о нерассмотрении судом отвода суду, что, по мнению заявителя, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Утверждает о незаконности решения в связи с неправомерностью ссылки суда на п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, так как указанный акт регламентирует порядок привлечения к административной ответственности.

Полагает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, а именно, не установлено, включила ли компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ в стоимость 1300 бутылок пива, задекларированных по расматриываенмой ДТ, стоимость использования товарного знака "Paulaner".

Утверждает, что у истца не убытков, а есть дополнительный доход от продажи товара ответчику. При отсутствии убытков взыскание компенсации считает несправедливым.

Удовлетворение требования о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" (словесный) с номером в соответствии с международной регистрацией N 718322 на товарах, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, считает абстрактным.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем словесного товарного знака "Paulaner" по международной регистрации N 718322, дата регистрации - 12.07.1999, дата истечения срока действия/продления 12.10.2019, охраняется на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 классом МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что из сообщения Центральной акцизной таможни N 39-02-12/240 от 16.12.2015 г. ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста стало известно, что принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "Paulaner", в количестве 1 360 бутылок, а именно, следующих товаров: Пиво солодовое пастеризованное фильтрованное светлое PAULANER ORIGINAL MUNCHNER, кр. 4,9% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.

Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006046. Декларантом значится ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления правообладателем исковых требований.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьями 1229,1484,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по смыслу указанных норм права ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что также согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него полномочий на импорт спорной продукции на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование товарного знака на территории Российской Федерации неправообладателем и без его согласия на товарах, которые были введены в гражданский оборот неправообладателем, является незаконным и удовлетворил заявленные требования.

При этом первой инстанции обоснованно указал на необходимость пресечения нарушения прав истца на товарный знак путем изъятия из оборота и уничтожения незаконно ввезенного ответчиком товара, на котором нанесен принадлежащий истцу товарный знак "Paulaner".

Требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб., признано соответствуюшим обстоятельствам дела и положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку нарушение исключительных прав истца на использование товарного знака "Paulaner" действиями ответчика по введению в гражданский оборот товара (пива) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании компенсации удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление об отводе судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ходатайство об отводе судьи в порядке главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Указание об отводе судьи, изложенное в отзыве на от 29.08.2016, не подлежало рассмотрению как противоречащее порядку, установленному в п.2 статьи 24 АПК РФ, согласно которому отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Отвод заявлен в последнем судебном заседании, при этом не представлено доказательств, что обстоятельства, послужившие основанием для заявления, стали известны заявителю после начала рассмотрения дела по существу.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на примечание 14 к Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), из содержания которого следует, что по смыслу Соглашения, выражение "товары с неправомерно используемым товарным знаком" означает любые товары, включая их упаковку, маркированные без разрешения, товарным знаком, который идентичен товарному знаку, законно зарегистрированному для таких товаров, или который по существенным признакам нельзя отличить от подобного товарного знака и который в силу этого нарушает права владельца данного знака в соответствии с законодательством импортирующей страны.

В соответствии с положениями статьи 1 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) "государства - члены Соглашения могут, но не обязаны предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по настоящему положению, при условии, что такая охрана не противоречит положениям настоящего Соглашения". В данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает более широкую охрану, чем та, которая прямо предусмотрена Соглашением (ТРИПС). Таким образом, ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая говорит о том, что контрафактными являются не только те носители, на которые неправомерно нанесен товарный знак, но и те, использование которых нарушает исключительные права, - является предоставлением дополнительных гарантий и защиты правообладателя со стороны государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец использует термины "соответствующие товары" и "указанные товары" для того, чтобы обойти запрет на удовлетворение требования об абстрактном запрете, отклоняются апелляционным судом. Суд полагает, что незаконными могут быть признаны лишь те действия ответчика, которые непосредственно связаны с ввозом в Российскую федерацию по конкретным декларациям товаров, маркированных товарным знаком истца. В данном случае спорные товары весьма конкретны и идентифицированы таможенной декларацией под номером 10009142/161215/0006046. Довод отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил стоимость спорного товара от общества "Интербев" от посредника, в связи с чем нарушения имущественных прав истца не произошло, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае суть имущественных требований истца к ответчику не опосредуется стоимостью спорного товара, так как ответчиком был приобретен и оплачен именно товар, а не право использования товарных знаков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-251977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интербев" (ОГРН 5137746075605) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев