Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-39318/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-25660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гиртон Ист Файненс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года

по делу N А40-25660/2016, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску ООО "Гиртон Ист Файненс" к ООО "Просто Ломбард Очаково"

о взыскании по договору займа N 17/10-15 от 01 октября 2015 года долга в размере 58 870 долларов США, процентов в размере 2 352,06 долларов за период 06.11.2015 по 08.02.2016, 2 490 долларов пени за период с 16.11.2015 по 08.02.2016

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюркай З.К. по доверенности от 27.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиртон Ист Файненс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Просто Ломбард Очаково" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору займа N 17/10-15 от 01 октября 2015 года:

долг в размере 58 870 долларов США, проценты в размере 2 471,18 долларов за период 01.11.2015 по февраль 2016 года, 450,56 долларов США пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 06.11.2015 по 04.04.2016, 8 684,80 долларов США пени за нарушение сроков оплаты траншей за период с 06.11.2015 по 04.04.2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 июня 2016 года указанные исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Просто Ломбард Очаково" в пользу ООО "Гиртон Ист Файненс" 70 476,54 доллара США, из них: задолженность в размере 58 870 долларов США, проценты в размере 2 471,18 долларов за период 01.11.2015 по февраль 2016 года, 450,56 долларов США пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 06.11.2015 по 04.04.2016, 8 684,80 долларов США пени за нарушение сроков оплаты траншей за период с 06.11.2015 по 04.04.2016., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 697 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение с учетом уточненного расчета на 18 мая 2016 г. в части:

- взыскания неуплаченных начисленных процентов за пользование займом, за период с 01.11.2015 г. по 18 мая 2016 г. по курсу ЦБ на день оплаты в сумме 3 980 (Три тысячи девятьсот восемьдесят) долларов США 40 центов.

- взыскания суммы пеней, начисленных на сумму не уплаченных процентов за период 06.11.2015 г. по 18 мая 2016 г. по курсу ЦБ на день оплаты в сумме Истца в сумме 683 (Шестьсот восемьдесят три) доллара США 35 центов.

- в части суммы пеней, начисленных на сумму не уплаченных в сроки траншей за период с 16.11.2015 г. по 18.05.2016 г. включительно по курсу ЦБ на день оплаты в сумме 12 926 (Двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) долларов США 28 центов.

В обоснование своей позиции истец указывает, что последнее заседание по указанному делу состоялось 18 мая 2016 г. На заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 18 мая 2016 г. и представлен расчет задолженности, процентов и пеней на 18 мая 2016 г. Однако суд не принял расчет, ссылаясь на то что, расчет был частично написан рукописно. В ходе судебного заседания ходатайство рассмотрено не было.

Протокол судебного заседания от 18 мая 2016 г. не содержит сведений о рассмотрении заявленного Истцом ходатайства, и оснований для отказа в его удовлетворении.

При вынесении решения суд не учел расчет задолженности, составленный на 18 мая 2016 г., а указал сумму задолженности по расчету, произведенному Истцом на 04 апреля 2016 г.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства и принял решение без учета заявленных требований на 18 мая 2016 г.: увеличение суммы процентов, суммы пеней за просрочку уплаты начисленных процентов, суммы пеней за неуплату траншей в сроки, предусмотренные договором займа, рассчитанные на день заседания.

Задолженность по Договору займа N 17/10-15 от 01.10.2015 г. на 18 мая 2016 г. составляет 76 370 долларов США 03 цента по курсу ЦБ на день оплаты.

- 58 870,00 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты -сумма займа.

- 3 980 долларов США 40 центов - за пользование займом за период с 01.01.2016 г. по 18 мая 2016 г. по курсу ЦБ надень оплаты.

- 683 доллара США 35 центов - сумма пеней, начисленных на сумму не уплаченных процентов за период 06.11.2015 г. по 18.05.2016 г. по курсу ЦБ надень оплаты.

- 12 926 долларов США 28 центов - сумма пеней, начисленных на сумму не уплаченных в сроки траншей за период с 16.11.2015 г. по 18.05.2016 г. по курсу ЦБ на день оплаты

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Гиртон Ист Файненс" (истцом, займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Просто Ломбард Очаково" (ответчиком, заемщиком) заключен Договор займа N 17/10-15 от 01.10.2015, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 73 870 У.Е. (5 000 000 руб.) (далее по тексту - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных Договором займа.

Пунктом 2.1. договора установлена процентная ставка в размере 20%.

Пунктом 2.3. договора установлен срок возврата - 01 апреля 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 09 октября 2015 года сторонами была достигнута договоренность о досрочном погашении займа 5 траншами.

Первый транш в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США и проценты за октябрь 2015 г. по Договору займа Ответчиком были оплачены 20.11.2015 г., что нарушает условия Договора займа и дополнительного соглашения, второй и третий транши и проценты за ноябрь и декабрь 2015 г., январь 2016 г. до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ответчик перечислил Истцу в счет частичного возврата сумму первого транша в размере 15 000,00 долларов США (п/п N 228 от 20.11.2015 г.), сумму процентов за октябрь 2015 г. в размере 1254 долларов США 78 цента (п/п N 228 от 20.11.2015 г.) по курсу ЦБ на 20.11.2015 г.-64.9120 руб.

П. 3.6 Договора предусмотрено право Займодавца расторгнуть договор займа в одностороннем порядке в случае задержки оплаты процентов по займу более десяти дней. 02 февраля 2016 г. В адрес Ответчика Истцом было направлено письмо-претензия N 10/11-14 с требованием в добровольном порядке погасить числящуюся за Ответчиком просроченную задолженность до 08.02.2016 и уведомил о расторжении договора займа в одностороннем порядке, в связи с систематическим нарушением условий Договора займа и дополнительного соглашения с 08.02.2016, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с условиями договора вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 20 февраля 2015 года, однако обязательство Заемщика по Договору займа до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае просрочки заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее в сроки, определенные договором, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

На сумму займа в соответствии с условиями Договора займа устанавливаются проценты в размере 20 % процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 421, 431, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, с учетом заявленных 04.04.2016 уточнений.

Суд не находит оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, учитывая процессуальное поведение истца, который непосредственно в каждом судебном заседании заявлял ходатайства об увеличении исковых требований. При этом истец не направлял копий ходатайств об увеличении требований в адрес ответчика, а в судебном заседании представил лишь рукописный расчет.

Такое поведение истца правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами, что вело к срыву судебного заседания.

При этом истец не лишен обратиться в суд по новому периоду просрочки. Оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения не имеется.

Уточнение требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-25660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева