Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44927/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-93483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 29)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-93483/16,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению АО "ВНИПИпромтехнологии"

к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 29)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Иванова К.С. по дов. от 29.06.2016;
от заинтересованного лица:	Фомина Н.А. по дов. от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИПИпромтехнологии" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 29 (далее также - заинтересованное лицо, фонд) решения N 128 НС от 02.02.2016 г. о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 18.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 29 за период с "01" января 2012 г. по "31" декабря 2014 г. проведена документальная выездная плановая проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования данных средств страхователем, по результатам которой составлен акт выездной проверки от "30" декабря 2015 г. N 128 НС, вынесено решение N 128 НС от 02.02.2016 г. о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренного п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме - 4 545, 16 руб. и уплате недоимки 22 725, 79 руб., пени в сумме 2 865, 12 руб., также обществу предложено отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы.

Как следует из обжалуемого решения, в нарушение положений ст. 20.1. Закона 125- ФЗ общество фактически произвело, но не включило в облагаемую базу для начисления страховых взносов следующие выплаты: Единовременные выплаты с выходом на пенсию при увольнении на основании приказа от 01.09.2011 г. N 88 "О единовременном поощрении в связи с уходом на пенсию впервые" в сумме 12 437 053,00 рублей; В размере среднего заработка работникам в период прохождения ими военных сборов в сумме 20 139,98 рублей.

Не согласившись с позицией фонда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании этого ненормативного акта незаконным в том числе в части необходимости включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию впервые, посчитав их необоснованными и несоответствующими нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, что единовременные выплаты в связи с уходом на пенсию (впервые), предусмотренные коллективным договором АО "ВНИПИпромтехнологии" и выплачиваемые Обществом, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, в действиях общества отсутствует нарушение положений ст. ст. 7 - 9 Закона N 212-ФЗ и ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ по вмененному фондом социального страхования нарушению.

Следовательно, требования общества подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы фонда социального страхования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации и сделан правильный и обоснованный вывод относительно того, что вывод Фонда социального страхования Российской Федерации о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму 12 457 195,98 рублей (единовременное поощрение в связи с уходом на пенсию) является необоснованным, а решение в части доначисления страховых взносов на указанную сумму незаконным, в связи с тем, что единовременные выплаты в связи с уходом на пенсию (впервые), предусмотренные коллективным договором АО "ВНИПИпромтехнологии" и выплачиваемые Обществом, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2015 N 304-КГ15-10924 по делу N А27-22113/2014, а также Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 N АЗЗ-15536/2013.

Как следует из обжалуемого решения, установлено Фондом социального страхования Российской Федерации, Общество занизило базу для начисления страховых взносов, в том числе, на сумму 20 139,98 рублей (сумма в размере среднего заработка в период прохождения работником военных сборов). Размер страхового взноса, подлежащий уплате Обществом с указанной суммы, составляет 40,28 рублей (20 139,98*0,2% = 40,28).

При этом, Фондом социального страхования Российской Федерации (стр. 2 Решения) выявлено завышение Обществом базы для начисления страховых взносов в размере 1 094 300,00 рублей (начисление страховых взносов на всю сумму материальной помощи при рождении ребенка и на погребение в связи со смертью работника без учета не облагаемой суммы в размере 4 000,00 рублей на одного работника за расчетный период).

Излишне начисленные взносы составили 2 188,60 рублей (1 094 300,00*0,2% = 2 188,60).

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 26 Закона N 212-ФЗ.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (ч. 12 ст. 26 Закона N 212-ФЗ).

Учитывая наличие у общества, на момент вынесения Решения переплаты страховых взносов на сумму 2 188,60 рублей, большую чем сумма задолженности 40,28 рублей, руководствуясь положениями статей 26 и 27 Закона N 212-ФЗ, сумма задолженности по уплате страховых взносов в размере 40,28 рублей подлежит зачету в счет суммы переплаты Обществом страховых взносов в полном объеме.

Таким образом, суд первой интанции обоснованно пришел к выводу, что требования АО "ВНИПИпромтехнологии" заявленные к ГУ-МРО ФСС РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-93483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева