Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46279/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-191958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА ПОЛЛУКС" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2016 года по делу N А40-191958/2015,

принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423) к ООО "ФИРМА ПОЛЛУКС" (ОГРН 1037739122794) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 23.03.2016)

от ответчика: Иванцов Б.Ю. (по доверенности от 16.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды N 10-00498/04 от 22.11.2004 в размере 440 790 руб. 27 коп., пени в размере 34 565 руб. 46 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 426 217 руб. 51 коп., из них: сумму основного долга в размере 397 202 руб. 57 коп., пени в размере 29 014 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 10-00498/04 от 22.11.2004, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м., в соответствии с планом БТИ, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 617А, 2 этаж, пом. IV, комн. 1-3, 3а, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Объект аренды передан ответчику, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.01.2005 г. по 31.12.2009 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок действия договора продлен до 30.06.2015 г.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется расчетом годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 28.12.2004 установлена арендная плата в размере 9 547,55 руб. в месяц.

Соглашением от 11.01.2010 установлено, что внесение арендной платы производится ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае изменения условий оплаты аренды, к договору оформляется дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае истец заказным письмом с уведомлением извещает ответчика о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта, и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление, исх. N 10-00498/04/13/И от 09.02.2013, об установлении с 01.01.2013 арендной платы в размере 22 429,17 руб. в месяц.

Факт направления указанного уведомления подтверждается почтовыми квитанциями от 15.02.2013 и списком почтовых отправлений со штампом отделения почтовой связи.

У ответчика возникла обязанность внесения арендной платы в установленном в уведомлении размере с 15.03.2013.

Уведомлениями, исх. N 33-А-72656/14-(0)-1 от 19.09.2014, исх. N 33-А-74657/14-(0)-0 от 19.09.2014, истцом указано на необходимость погашения задолженности по арендной плате, и, в случае не оплаты в течение 45 календарных дней с момента отправления уведомления, об установлении в соответствии с пп. а п. 3.3.1.10 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, арендной платы в размере 28 036 руб. в месяц.

Уведомлениями, исх. N 33-А-150276/15-(0)-0, исх. N 33-А-150277/15-(0)-1 от 08.04.2015 истцом указано на применение с 22.01.2015 арендной платы в размере 736 017,59 руб. в год.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с января 2013 года по август 2015 года, включительно, составил 440 790,27 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворение в размере 397 202 руб. 57 коп..

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. В материалах дела имеется доказательства направления данных уведомлений (л.д.31, 33, 37, 39, 76-80), в соответствие с п. 6.6 договора возможна корректировка арендной платы согласно постановлению Правительства Москвы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-191958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова