Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52660/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

город Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-127372/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Локтевой Светланы Николаевны (поданную в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127372/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "НИКА" (ОГРН1137746759270, ИНН 7734706730) к ОАО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825) о взыскании задолженности по договору займа N 14-з-ЗГ от 01.07.2009 г. в размере 164 838 666 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Обухов В.В. по доверенности от 01.02.2016 г. N 16-Н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в суд с иском к ОАО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" о взыскании денежных средств в размере 164 838 666 руб. 87 коп., из которых: 41 433 267 руб. 00 коп. - сумма займа, 55 801 622 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 67 603 777 руб. 10 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, положений ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Локтева Светлана Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены её права и интересы. Просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители ответчика и заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Зеленый град" (Заемщик) и ООО "ПСК-Сервис" (Заимодавец) 01 июля 2009 года заключен договор займа N 14-з-ЗГ, согласно условиям которого, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежный заем в размере 80 208 801 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п.2.2. договора займа дата возврата займа определена - "03" ноября 2010 года.

В период с 01.07.2009 г. по 02.11.2009 г. ООО "ПСК-Сервис" перечислило ОАО "Зеленый град" денежные средства в размере 80 208 801,00 руб.

"01" февраля 2016 года между ООО "ПСК-Сервис" и ООО "НИКА" (Истце) заключен договор уступки права (требования) N 02-Ц-16, согласно условиям которого ООО "ПСК-Сервис" уступило ООО "НИКА" в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств к Открытому акционерному обществу "Зеленый град" место нахождения: 124482, г. Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, 28 этаж, ИНН 7735091825 КПП 773501001 по договору займа от 01 июля 2009 г. N14-з-ЗГ.

Письмом исх. N 18-Н от 01.02.2016 г. ОАО "Зеленый град" было уведомлено о состоявшейся уступке прав по договору займа от 01 июля 2009 г. N 14-з-ЗГ.

В соответствии с п.3.5 Договора N 02-Ц-16 с момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором Должника в полном объеме.

На момент уступки прав по договору займа от 01 июля 2009 г. N 14-з-ЗГ, основная задолженность ОАО "Зеленый- град" перед ООО "ПСК-Сервис" составляла 41 433 267,00 рублей (п.2.1 Договора N 02-Ц-16).

Данный факт также подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2011 г. по 31.01.2016 г., подписанным между ОАО "Зеленый град" и ООО "ПСК- Сервис".

В соответствии с п.2.3. договора займа, по предоставленному займу Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2 договора займа включительно. Для расчета процентов применяется количество дней в году равное 360.

01.03.2016 г. ООО "НИКА" обратилось к ОАО "Зеленый град" с требованием погасить основной долг по договору займа от 01 июля 2009 г. N 14-з-ЗГ в размере 41 433 267,00 руб., а также начисленные проценты в размере 54 142 344,44 руб. Однако, ОАО "Зеленый град" оплату по договору займа от 01 июля 2009 г. N 14-з-ЗГ не произвело. Доказательств обратного суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора займа, за нарушение Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2.2. договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 25 (двадцать пять) процентов годовых за весь период прострочки с даты, следующей за датой возврата займа, по дату фактического возврата займа.

Уплата Заемщиком неустойки не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 164 838 666 руб. 87 коп., из которых: 41 433 267 руб. 00 коп. - сумма займа, 55 801 622 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 67 603 777 руб. 10 коп. - неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Индивидуального предпринимателя Локтевой Светланы Николаевны, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Индивидуальный предприниматель Локтева Светлана Николаевна не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Локтевой Светланы Николаевны не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, ст. 265, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Локтевой Светланы Николаевны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-27372/2016 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова