Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46131/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-92576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙД ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-92576/16 судьи Аксеновой Е.А.(121-828)

по иску ЗАО "Ассорти" (ОГРН 1021100513554)

к ООО "ТРЕЙД ГРУПП" (ОГРН 1097746235355)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Головина Н.П. по дов. от 30.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ассорти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трейд Групп" о взыскании 304 610 руб. 07 коп. из них: 276 918 руб. 25 коп. долг по договору N ТГ1-072/15-ДГ от 16.09.2015 г.; 27 691 руб. 82 коп. неустойка на основании п.8.2 договора за период с 28.10.2015 г. по 28.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 г. между ЗАО "Ассорти" (покупатель) и ООО "Трейд Групп" (поставщик) заключен договор N ТГ1-072/15-ДГ, согласно которому Поставщик обязался поставлять Товар в период действия договора, а Покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором и соответствующими приложениями к нему.

Согласно п.1.2. Договора, ассортимент, объем, стоимость, способ и сроки поставки Товара будут определяться соответствующими приложениями к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16 сентября 2015 года, Поставщик поставляет Покупателю следующий товар: Агрегат компрессорно- конденсаторный АКБ-С-1х4НЕ-18Y-T-R404A-B2E1G501M1P1 в количестве 1 штука, цена - 8015 Евро.

Истец на основании счета N 9125 от 01.10.2015 г., произвел предоплату на сумму 276 918 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 7276 от 09.10.2015 г.

Согласно п.4.5 договора, обязательство по поставке Товара в части соблюдения Поставщиком сроков поставки считается исполненным с даты направления Покупателю уведомления о готовности Товара к отгрузке.

В соответствии с п.4.1 Дополнительного соглашения срок поставки товара, при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты Товара, составляет до 6 (шести) календарных недель с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения при условии исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара в соответствии с п.2.2.1 Дополнительного соглашения.

Таким образом, по условиям Договора срок поставки товара - до 27 октября 2015 года. Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 276 918 руб. 25 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец направлял ответчику предложение о расторжении договора поставки.

Согласно письму N 15 от 11.03.2016 г. ответчиком в расторжении договора отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст.307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст.486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст.307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 8.2. Договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 27 691 руб. 82 коп. за период с 28.10.2015 г. по 28.03.2016 г.

Ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом товара в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 276 918 руб. 25 коп., пени в сумме 27 691 руб. 82 коп., является обоснованным.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора и в иных предусмотренных договором случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил в адрес ответчика 08.12.2015 г. письмо с требованием о расторжении договора.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчик обязательств в установленный срок не исполнил, что является основанием для расторжения договора в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязательств в части поставки товара согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для его досрочного расторжения.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-92576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина