Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43303/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-97868/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года

по делу N А40-97868/16, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1053000000041, юр.адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Красная наб., д. 32)

к АО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.С. (доверенность от 28.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энегосбытовая компания" (далее -истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 04.12.2015 в размер 154 156 рублей 14 копеек, законной неустойку с 05.12.2015 по 30.04.2016 в размере 2 364 657 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, Акционерное общества "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание 21 сентября 2016 года явился представитель истца. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец возражал по доводам представленного им отзыва.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 800/1 от 25.06.2013 (с протоколами урегулирования разногласий).

Разногласия по пунктам 2.2.2 и 6.1.2 договора купли-продажи электрической энергии урегулированы решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8618/2013 от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014.

В соответствии с условиями договора истец обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Истец во исполнение принятых по договору обязательств отпустил ответчику электроэнергию за период с марта по июль 2015 г. в сумме 19 784 745,33 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N 40-199885/2015 между теми же лицами.

Кроме того, данным судебным актом с ответчика взысканы пени с 18.04.2015 г. по 31.10.2015 г., согласно п. 6.7 протокола урегулирования разногласий к договору купли- продажи электрической энергии N 800/1.

Обстоятельство нарушения условий оплаты потребленной электрической энергии ответчиком, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии с п.6.7 протокола урегулирования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии при нарушении сроков оплаты, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В связи с указанным, истцом рассчитана неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с момента последней даты начисления процентов по судебному акту до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Сумма начисленной неустойки за период с 01.11.2015 г. по 04.12.2015 г. составила 154 156,14 руб.

За период с 05.12.2015 г. по 30.04.2016 г. размер законной неустойки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 2 364 657 рублей 54 копеек. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов, признал произведенными их в соответствии с действующим законодательством. Несоразмерность неустойки и процентов не установил.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 июля 2016 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-97868/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын