Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52369/16

г.Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-153722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-153722/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Перелыгина Николая Михайловича (ОГРНИП 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производственных сил" (ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил") (ОГРН 1037739595508, адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 7)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" о взыскании задолженности в размере 93 890 руб. 97 коп. и пени в размере 17 745 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что результатом выполнения исполнителем (истцом) обязательств по договору является заключение о соответствии/несоответствии рассмотренных исполнителем инвестиционных проектов. Однако, данное заключение не представлено в материалы дела. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

14.11.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ. Истец полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 между ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" (заказчик) и ИП Перелыгиным Н.М. (исполнитель) заключен договор N 975-ВО/Э59 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1. договора стоимость оказания услуг по проведению экспертизы по настоящему договору является договорной и составляет 93 890 руб. 97 коп.

В силу п.3.2. договора заказчик обязуется оплатить 100% стоимости экспертизы по окончании работ. Данный платеж осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с даты направления Заказчиком заключения в Министерство экономического развития Российской Федерации, при отсутствии замечаний со стороны последнего в вышеуказанный срок. Форма оплаты - наличные денежные средства либо безналичное перечисление на банковский счет Исполнителя.

Истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-сдачи результата оказания услуг от 22.12.2015 (т.1 л.д.13), подписанным сторонами.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 93 890 руб. 97 коп.

05.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести оплату задолженности, а также пени за нарушение договорных обязательств.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" не имеет возможности произвести оплату по договору вследствие несвоевременного и недостаточного финансирования.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости предоставления истцом результата оказанных услуг, поскольку по смыслу ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается актом приема-передачи оказания услуг от 22.12.2015, подписанным со стороны ответчика без разногласий. Согласно данному акту услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и надлежащим качеством.

Кроме того, дата направления экспертных заключений в Министерство экономического развития Российской Федерации указана ответчиком в письме от 10.06.2016 N 46-586 (т.1 л.д.7). При этом, в указанном письме ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 93 890 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем, суд отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.02.2016 по 14.07.2016 в размере 17 745 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.7.4 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (ст.9, 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг документально подтвержден, в этой связи требование истца о взыскании пени в соответствии с п.7.4. договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в истребуемом размере.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-153722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева