Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-26912/17

город Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-159898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-159898/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН 1137746610088, юр.адрес: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39А, стр. 1) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А. (доверенность от 10.05. 2017 г.)

от ответчика: Корнеев Д.Н. (доверенность от 05.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 139 410, 13 рублей и законной неустойки.

Решением суда от 23 марта 2017 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения истец имеет право проведения проверки электроустановки ответчика в любое время суток. Направление уведомления о проведении проверки, как это было выполнено сетевой организацией, не противоречит договору и закону. Кроме того, ответчиком получен акт о безучетном потреблении для его подписания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что энергоснабжение энергопринимающего оборудования ответчика осуществляется по заключенному сторонами договору от 02.12.2009 г. N 35775170 (т.1 л.д.13).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие безучетному потреблению - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из пунктов 167-179 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Между тем, о проведении такой проверки истец ответчика не уведомлял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на письмо ответчика от 05.04.2016 г. (т.3 л.д.21) не свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен истцом о предстоящей проверке прибора учета. Из содержания письма следует, что при очередной проверке узла учета, обнаружилось отсутствие пломбы на приборе учета, что по мнению суда апелляционной инстанции не позволяет установить, извещался ли ответчик о предстоящей проверке, и не исключает, что ответчик был поставлен перед фактом об уже состоявшейся проверке без участия его представителя. Так же содержание указанного письма не позволяет определить о какой проверке идет речь, проводимой истцом, или проведенной самостоятельно ответчиком. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтвердил это обозревавшимися в заседании суда документами, это письмо получено по времени уже после проведенной проверки и составления акта. Поэтому то обстоятельство, что в письме ответчик указывает на отсутствие пломбы на приборе учета, не означает, что данная пломба отсутствовала и на момент проведения проверки.

Поскольку документального подтверждения извещения ответчика о проведении проверки истцом не представлено, заявление истца об устном извещении ответчика при наличии возражений ответчика правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего факта извещения ответчика.

Таким образом, акт проверки узла учета от 05.04.2016 г. (т.1 л.д.28) составлен с нарушением установленного законом порядка, поэтому составленный на его основании акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.04.2016 г. (т.1 л.д.30) не может удостоверять факт безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, пункт 193 Основных положений предписывает составление акта о неучтенном потреблении в присутствии представителя потребителя.

Данное требование так же нарушено истцом, поскольку проверка проведена в отсутствие представителя потребителя и акты составлены в один день, чем истец исключил возможность присутствия потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N А40-159898/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын