Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-59675/15

г.Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-184658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-184658/15 судьи Лапшиной В.В. (94-1542)

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618)

к Банку России

об оспаривании постановления от 27.08.2015 N ПН-52-15/509,

при участии:

от заявителя: Романов А.А. по дов. от 05.02.2016, Софейченко Е.А. по дов. от 11.01.2016;

от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Красный Октябрь" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Банка России (ответчик) от 27.08.2015 N ПН-52-15/509 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 18.08.2015 N АП-ПР-52-5-15/997 вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО "Красный Октябрь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении обществом срока проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Красный Октябрь".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Красный Октябрь" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Красный Октябрь" состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров, а равно проведение общего собрания акционеров с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества.

В силу ч.3 ст.96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

На основании п.2 ст.31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

На основании п.1 ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Из указанной нормы следует, что проведение ежегодного годового собрания акционеров является императивным требованием закона.

Таким образом, годовое общее собрание акционеров ОАО "Красный Октябрь" за 2014 год должно было состояться не ранее 01.03.2015 и не позднее 30.06.2015.

Между тем, как следует из сообщений о существенных фактах, раскрываемых заявителем на страницах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=468, http://www.redoct.msk.ru/rus/about/fact/), собрание состоялось 21.07.2015.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что обществом нарушены требования абз.3 п.1 ст.47 Закона об акционерных обществах к сроку проведения годового общего собрания акционеров, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2015 N АП-ПР-52-5-15/997 и подтверждается материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "Красный Октябрь" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Довод о том, что судом не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, также подлежит отклонению, поскольку наличие изложенной в данном акте позиции не накладывает на суд безусловную обязанность снижать размер административного штрафа ниже нижнего предела. Размер административного наказания оставлен в силе с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-184658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов