Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-7503/17

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А56-92305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7503/2017) УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-92305/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое по заявлению СПбГБПОУ "Колледж Метростроя"

к УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения в части, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Колледж Метростроя" (ОГРН 1027802493421, место нахождения: 195276, г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.21, лит. А; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1027801576692, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.12, лит. А; далее - фонд, ответчик) от 08.11.2016 N 202S19160002922 в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме, превышающей 585 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.02.2017 суд признал недействительным решение фонда от 08.11.2016 N 202S19160002922 в части назначения штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе фонд просит изменить решение суда и признать обоснованным оспариваемое решение от 08.11.2016 N 202S19160002922 в части назначения штрафа в сумме 58 500 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, признание недействительным решения фонда в части назначения штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб., противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В ходе проверки установлен факт несвоевременного представления обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период август 2016 года (дата окончания приема сведений 12.09.2016 года, дата представления 13.09.2016), о чем составлен акт от 26.09.2016 N 202S18160002091.

Решением фонда от 08.11.2016 N 202S19160002922 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 58 500 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным уменьшить сумму назначенного штрафа до 1 000 руб.

Обжалуя решение суда, фонд указал, что признание недействительным решения фонда в части назначения штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб., противоречить вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В данном случае при наличии факта нарушения учреждением законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, судом принят во внимание незначительный период просрочки представления соответствующих сведений за август 2016 года (1 день), неумышленный характер нарушения, а также отсутствие сведений о повторности совершения учреждением нарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и о наличии задолженности заявителя по страховым взносам.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-92305/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская