Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-10130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-84800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Левчишина Е.П. по доверенности б/н от 27.05.2015;

от ответчика: представитель Черепанов Д.Ю. по доверенности N 355 от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10130/2017) Шигаева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-84800/2016 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску Шигаева Олега Анатольевича

к публичному акционерному обществу "Балтийский Банк"

о взыскании,

установил:

Шигаев Олег Анатольевич (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Балтийский Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 670 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 117 809 795 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, указал на то, что неосновательное обогащение на стороне Банка возникло вследствие аннулирования экономической цели односторонней сделки (оказания Банку финансовой помощи истцом), произошедшего в связи с утратой Шигаевым О.А. статуса акционера Банка.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также заявленное им на первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, поддержал.

Ответчик отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, до 2013 г. Шигаев Олег Анатольевич являлся акционером ПАО "Балтийский Банк" и владел 33 164 609 обыкновенных именных бездокументарных акций, что соответствовало 49,88% акций.

Одновременно истцу принадлежало 50% долей в ООО "Балтийский торговый дом", который являлся акционером банка. Остальные 50% долей в уставном капитале ООО "БТД" принадлежали Исаеву А.В.

Как утверждал истец, в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками ООО "БТД", было принято решение о передаче акций Банка, принадлежащих ООО "БТД", его участникам, что было оформлено договорами дарения акций.

В дальнейшем указанные сделки были оспорены в суде ООО "БТД" путем подачи иска об истребовании у истца спорных акций (дело А40-77668/2013).

Вместе с тем, по мнению Шигаева О.А., несмотря на судебные споры, он являлся акционером ПАО "Балтийский Банк" и как акционер оказывал Банку финансовую помощь, в том числе в размере 670 000 000 руб. перечисленных 30.12.2013 г. с целью увеличения чистых активов банка (в платежном поручении N 25 от 30.12.2013 в графе "назначение платежа" указано, что это перечисление денежных средств от акционера).

Полагая, что перестав быть акционером ПАО "Балтийский Банк" (решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-77668/2013 об истребовании у истца акций в количестве 33 164 609 штук вступило в законную силу), переданные Банку денежные средства в качестве безвозмездной финансовой помощи являются в настоящее время неосновательным обогащением, так как отпало основание односторонней сделки, в силу которой передавались денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 670 000 000 руб. 00 коп. были перечислены Банку истцом на основании односторонней сделки, действительность которой он не оспаривает, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ к заявленным требованиям.

При этом суд первой инстанции указал, что в рамках других дел (А56-70188/2015 и А56-73532/2015) истцом помимо прочего были заявлены аналогичные требования, в удовлетворении которых было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что эти выводы истцом надлежаще не опровергнуты (отсутствие неосновательного обогащения в силу наличия на момент перечисления спорных денежных средств оснований для этого (сделка по перечислению акционером в пользу своего Акционерного общества безвозмездной финансовой помощи)), при том, что на этот вывод (отсутствие неосновательного обогащения) не влияет последующая утрата истцом статуса акционера.

Не находит апелляционный суд и оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтийский торговый дом" и АО "Альфа-Банк, поскольку подателем жалобы не доказано, что обжалуемым решением в какой-либо мере затронуты их права и обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 г. по делу N А56-84800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. Шигаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина