Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13031/16

город Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-154318/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВодТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года

по делу N А40-154318/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Катерпиллар Файненшнл" (ОГРН 1027739401800) к ответчикам: 1. ООО "ВодТеплоСтрой" (ОГРН 1087017000355); 2. Скупченко Д.В. о взыскании задолженности и пени, о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 09.09.2015;

от ответчиков: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N VTSIB163/1L-11 от 27.04.2011 г., заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "ВодТеплоСтрой", об изъятии у ООО "ВодТеплоСтрой" и передаче ООО "Катерпиллар Файнэншл" имущества - экскаватор-погрузчик CAT 428Е, серийный номер DPH 02246, номер двигателя CRS 64119, год выпуска 2011, ПСМ NТС 499740, о взыскании солидарно с ООО "ВодТеплоСтрой" (далее- ответчик 1), Скупченко Д.В. (далее- ответчик 2) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 611597 руб. 92 коп., пени в размере 58432 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-154318/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 23 января 2014 года срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 28 января 2014 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 января 2014 года (текст судебного акта в полном объеме).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком 1 с пропуском срока, 13 февраля 2016 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный, т.е. спустя почти 2 года по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт, ответчик 1 указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также не получал обжалуемого им решения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 634040, Томск, Иркутский тракт, 194, 218, о чем свидетельствует конверт, возвращенные в адрес отправителя (суда) с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ВодТеплоСтрой" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе ООО "ВодТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-154318/2013 - прекратить.

Возвратить ООО "ВодТеплоСтрой" (ОГРН 1087017000355) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова