Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-51225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-69435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БелФин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-69435/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ООО "БелФин" (ИНН 3123180944) к ООО "Зета Страхование" (ИНН 7710280644) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 918 709, 00 руб. третье лицо ИП Акимов С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Селюкова Д.И. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелФин" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Зета Страхование" страхового возмещения в размере 918 709 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд оставил без внимания ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2012 года между дополнительным офисом в г. Белгороде филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в г. Курске (Страховщик) (в настоящее время переименовано в ООО "Зетта Страхование") и Обществом с ограниченной ответственностью "БелФин" (Страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств "ЕвроКАСКО" ДТС N 0001389785 от 17 апреля 2012 года, согласно которому был застрахован автомобиль HOWO ZZ3407S3567C, 2011 г.в., гос.номер Н102АВ31.

В соответствии с п.1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб.

Страхователь выполнил свои обязательства по Договору и своевременно уплатил страховую премию Страховщику, что подтверждается платежным поручением N 1330 от 18.04.2012 г.

Согласно п.2.1. Договора Страховщик возмещает ущерб, возникший при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Данный автомобиль находился во временном пользовании у ИП Акимова Сергея Владимировича по договору лизинга N 1352/12-БФ от 21.03.2012 г., о чем Страховщику было известно, поскольку данное условие было прописано в Договоре (п.1.3. Договора).

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период действия Договора, 05 марта 2013 года в 08 часов 15 минут на автодороге по адресу г. Шебекино, ул. Мочалина, в районе д. 195 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Катышевцева Е.В., управлявшего автомобилем HOWO гос.номер Н102АВ, принадлежащим на праве собственности ООО "БелФин", что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2013 г.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Страхователь. Условия владения ТС: по праву собственности (п. 1.3. Договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.04.2012 г. к Договору было предусмотрено, что выгодоприобретателем стал Банк ОАО "Белгородпростройбанк" (в настоящее время переименован - ПАО АКБ "Металлинвестбанк"). Однако в настоящее время Банк отказался от получения страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю в пользу ООО "БелФин" (письмо N 02/401 от 13.03.2015 г.).

07.03.2013 г. по факту совершения ДТП с участием застрахованного автомобиля от ООО "БелФин в ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") были представлены все документы на выплату страхового возмещения по Договору.

Истцом указано, что согласно акту осмотра транспортного средства N 646 от 11.03.2013 г., проведенного ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР", стоимость ремонта автомобиля составляет 918 709 рублей.

05.02.2014 ООО "БелФин" направило в адрес Ответчика письмо о выплате страхового возмещения по страховому случаю N У-460-01408980/13 от 07.03.2013 г., которое осталось без ответа. 04.03.2014 года ООО "БелФин" повторно направило в адрес Ответчика письмо о выплате страхового возмещения по страховому случаю N У- 460-01408980/13 от 07.03.2013 г., которое также осталось без ответа. В последующем, в середине апреля 2014 года, ООО "БелФин" стало известно, что Акимов С.В. 21.05.2013 года отказался от выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Истцом указано, что отказ Акимова С.В. от получения ООО "БелФин" страхового возмещения является неправомерным, а принятие отказа Ответчиком незаконным, так как Акимов С.В. вышел за пределы предоставленных ему Истцом полномочий, полномочия Акимова С.В. по представлению интересов ООО "БелФин" в данной страховой компании были ограничены конкретным перечнем прав, а именно: подать документы и подписать заявление по спорному страховому случаю, произошедшему с автомобилем, других прав, в том числе и право на заявление отказа от получения страхового возмещения ООО "БелФин" Акимову С.В. не предоставляло.

Истец посчитав отказ от выплаты страхового возмещения ответчика необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки заявленного события 20.05.2013 от водителя Катышевцева Е.В. было получено письменное объяснение по факту ДТП следующего содержания: "Имитация ДТП была спланирована с 4 на 5 марта 2013 года. Самосвал HOWO г/н 102 был отбуксирован на место ДТП, где была и оформлена авария с самосвалом FAW, водитель Руслан Томилин. После имитации ДТП HOWO был отбуксирован на базу в п. Крутой Лог", что 21.05.2013 г. от представителя ООО "Белфин" Акимова С.В. поступило заявление с просьбой аннулировать заявление о страховом случае, позднее ООО "Белфин" сообщило об отсутствии у Акимова С.В. полномочий на отказ от страхового возмещения.

Также ответчиком было указано на то, что ответчиком было организовано проведение экспертизы, по результатам экспертного исследования ООО "Экспертно- юридический центр "Экспертус" было установлено, что повреждения автомобиля HOWO, гос. per. знак Н 102 АВ 31, не могли образоваться в результате ДТП от 05.03.2013, кроме того, экспертом было установлено, что автомобиль HOWO, гос. per. знак Р 679 УТ 31, поврежденный в ДТП от 23.01.2013 г., и автомобиль HOWO, гос. per. знак Н 102 АВ 31, заявленный как поврежденный в ДТП от 05.03.2013 г. технически являются одним и тем же автомобилем. С момента первого события автомобиль не восстанавливался и не эксплуатировался.

Также ответчиком было указано на то, что в рамках проверки заявленного события ООО "Зетта Страхование" было получено Постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду от 27.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014 г., по обращению руководителя ООО "Белфин" по факту мошеннических действий со стороны Акимова С.В., компетентным органом было установлено, что водитель автомобиля HOWO, гос. peг. знак Н 102 АВ 31 дал показания о том, что в заявленном ДТП не участвовал, административных материалов не подписывал, показания подтверждены почерковедческим исследованием ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы.

Также ответчик ссылается на то, что из указанного Постановления ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду от 27.08.2014 ответчику стало известно, что автомобиль HOWO, гос. peг. знак Н 102 АВ 31 находится у Акимова С.В., владевшего им на основании договора лизинга. В связи с непоступлением лизинговых платежей в 2013 году ООО "Белфин" обращалось с иском к Акимову С.В. в Арбитражный суд Белгородской области, по результатам судебного разбирательства определением суда от 02.09.2013 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Акимов С.В. перечисляет ООО "Белфин" денежные средства в размере 4 009 770 руб., в связи с чем его обязательства по договору лизинга являются исполненными, таким образом, согласно указанному определению суда ООО "Белфин" реализовало свое право на получение стоимости автомобиля в виде лизинговых платежей от Акимова С.В., а поскольку согласно постановлению ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду автомобиль в ООО "Белфин" не возвращен, истец не несет каких-либо расходов по его восстановлению.

В соответствии п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В рамках рассмотрения дела в целях установления факта: могли ли повреждения автомобиля HOWO, гос. peг. знак Н 102 АВ 31 быть образованы в результате заявленного ДТП от 05.03.2013, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 12.02.2016 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", эксперту Водолагиной Анне Александровне.

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт"установлено: по вопросу: Могли ли повреждения автомобиля HOWO, гос. per. знак Н 102 В 31 быть образованы в результате заявленного ДТП от 05.03.2013 дан овеет: повреждения автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак Н 102 АВ, указанные в справке о ДТП от 05.03.2013 г., в акте осмотра ТС N 646 от 11.03.2013 г., а также зафиксированные на предоставленных на исследование фотографиях поврежденного автомобиля, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 05.03.2013 г., в результате заявленного столкновения с автомобилем FAW, государственный регистрационный знак Р 757 ВС 31.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы истца о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

То обстоятельство, что эксперты не известили истца о времени и месте проведения экспертизы, на что ссылается истец, не является основанием для иного вывода. Неучастие истца в проведении экспертизы не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец сам мог принять меры для участия в проведении экспертизы, в частности, получить от экспертного учреждения информацию о времени и месте проведения экспертизы, тем более, что как истец, так и экспертное учреждения, а также объект проведения экспертизы находятся в одном городе.

Довод жалобы истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом суд правомерно учитывал, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предоставленное истцом заключение, как указано в заявлениях о взыскании судебных расходов, было необходимо им для подготовки позиции по делу.

Обоснования же необходимости предоставления данных документов в качестве допустимых с точки зрения процессуальных норм, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствами по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-69435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова