Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-1301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-104805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-104805/16, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

третье лицо: ООО "Графт" (ОГРН 1041616013790)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 13768/2013 от 30.08.2013 в размере 931 837 руб. 01 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "Каркаде" к ООО "ТатЮрИнвест" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.11.2015 по 19.11.2015 г. в размере 78 099 руб. 48 коп., пени за период с 05.11.2015 по 19.11.2015 в размере 7 590 руб. 85 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 709 руб. 23 коп. за период с 19.11.2015 по 22.06.2014, задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 68 940 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ананьина И.В. (по доверенности от 04.04.2016)

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "ТатЮрИнвест" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" при участии третьего лица ООО "Графт" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 13768/2013 от 30.08.2013 г. в размере 502 405 руб. 61 коп. С учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "ТатЮрИнвест" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.11.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 78 099 руб. 48 коп., пени за период с 05.11.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 7 590 руб. 85 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 709 руб. 23 коп. за период с 19.11.2015 г. по 22.06.2014 г., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 68 940 руб. 32 коп.

Решением суда от 23.08.2016 года взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" неосновательное обогащение в сумме 365 330 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, поскольку заявленные по иску суммы учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

С решением суда не согласился истец по встречному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ТатЮрИнвест" и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Графт" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 13768/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи N 13768/2013 от 30.08.2013 г. (далее - договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО РАС и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование Автобетоносмеситель 69364А на шасси МАЗ-6501В5-480-041, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X4869364AD0090443 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга. Срок лизинга по договору -60 месяцев.

21.05.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга. В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, ООО "Графт" систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

19.11.2015 г ООО "Каркаде" и ООО "Графт" подписано соглашение о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга изъят лизингодателем 19.11.2015 г.

31.03.2016 г. между ООО "Графт" и ООО "ТатЮрИнвест" заключен договор уступки прав требований N 001, согласно которому ООО "Графт" (цедент) уступило ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарию) право требования неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" в связи с досрочным окончанием договора лизинга.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Произведя расчет по указанной формуле, судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет сумму 365 330 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о том, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворены его исковые требования по встречному иску являются несостоятельными, поскольку как следует из расчета сальдо встречных обязательств, указанные суммы включены в расчет судом с учетом уменьшения размера неустойки, так как истцом заявлялось ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-104805/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова