Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42684/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-48599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ "БПФ" (ЗАО) в лице к/у управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-48599/16-170-414, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АБ "БПФ" (ЗАО) в лице к/у управляющего ГК "АСВ" к ответчикам: 1 - ЗАО "ИСК "ЗАПАД", 2 - ООО "Премиум" о признании недействительным договора перевода долга от 10.12.2013, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Позднякова Е.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика - ЗАО "ИСК "ЗАПАД" - Данилова С.В. по доверенности от 30.06.2016; Курза Н.В. по доверенности от 01.03.2016;

ООО "Премиум" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество АБ "БПФ" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 10.12.2013 г., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 иск оставлен без рассмотрения.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/13 закрытое акционерное общество АБ "БПФ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Однако, данное исковое заявление было подано вне рамок дела о банкротстве АБ "БПФ" (закрытого акционерного общества) в нарушение требований главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 указанного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и соответственно исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что иск подан непосредственно истцом, а не его конкурсным управляющим, отклоняется арбитражным судом как противоречащий представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-48599/16-170-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев