Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-25450/16

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-22287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-22287/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Комаровым А.А., об отказе в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" о взыскании ущерба с ЗАО "МАКС",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы недоплаты компенсации страхового возмещения в размере 9 674,95 рублей, неустойки в размере 8 900,95 рублей за период с 15.01.2016 по 15.01.2016, в обоснование указав на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заключение, представленное ответчиком не соответствует требованиям Единой методики, и с данным заключением истец не был ознакомлен до вынесения судом решения.

Судебное заседание в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ проводилось без вызова сторон, о времени и месте которого стороны извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда от 05.04.2016, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и страхователем был заключен договор N 14270С5ТD2746 по страхованию транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД от 18.02.2015 года о дорожно-транспортном происшествии в результате произошедшего 18.02.2015 года ДТП, автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак Т346ХН163, под управлением Рамзаева В.Г. (договор страхования N 14270С5ТD2746) были причинены повреждения автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак Т161ВР56 под управлением Новикова А.С., виновного в ДТП, ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ЕЕЕ 0705895169.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди с учетом износа согласно представленному стороной истца экспертному заключению N 2 945 710 от 14.09.2015 г., составленному ООО "РАНЭ-Приволжье" с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П определена в размере 137 288,12 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа на сумму 127 613,17 руб., за N А-829306(1) от 06.10.2015 г., составленному ООО "ЭКЦ" также с использованием Единой методики.

Из материалов дела следует, и подтверждается обстоятельства изложенными сторонами в иске и отзыве на него, что ответчиком произведено страховое возмещение в размере 127 613,17 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. указанной методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Принимая во внимание результаты заключений, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом обстоятельства получения истцом от ответчика страхового возмещения в размере 127 613,17 рублей, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что с заключением, представленным ответчиком не был ознакомлен до вынесения судом решения, и был лишен возможности представить возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отзыв ответчика с приложенными к нему документами, в том числе и заключение, были в соответствии со статьей 228 АПК РФ размещены 30.03.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не исключало возможности истца ознакомиться с такими документами до вынесения судом решения, и заявить возможные возражения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, привели к принятию неправильного судебного акта по делу, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-22287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова