Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-46790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-20617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-193692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года

по делу N А40-193692/15, принятое судьей О.И. Шведко

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство Солвекс"

(ОГРН: 1067746429035; 107031, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 8, корп. 5)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

Общество с ограниченной ответственностью "Болгария Эир"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазур Е.Г. (доверенность от 20.06.2016)

от ответчика: Суслов А.А. (доверенность от 30.04.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство Солвекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 596 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Болгария Эир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что работником ПАО "МОЭСК" 14 января 2014 г. выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Туристическое Агентство Солвекс" (расположенных по адресу: г. Москва. ул. Большая Дмитровка, д.8) к сетям ПАО "МОЭСК" через ВРУ 12536 ТП 2794 луч А до расчетных приборов учета "Мастерские большого театра".

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, был составлен акт о неучтенном потреблении от 20.01.2014 N 6/ЦОРУ-МУА-ю. Период бездоговорного потребления с 25.10.2013 по 14.01.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела акта о безучетном потреблении от 20.01.2014 и акта осмотра электроустановок потребителя от 24.10.2013 невозможно установить, что потребление происходило по одному и тому же адресу, на основании чего счел, недоказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Туристическое Агентство Солвекс". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.01.2014 составлен по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.8, в присутствии представителя потребителя, без замечаний, что подтверждает как сам факт бездоговорного потребления элекрической энергии, так и тот факт, что акт составлен в отношении надлежащего ответчика в месте выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии по адресу расположения потребителя.

О составлении акта ответчик был уведомлен Актом осмотра электроустановок потребителя от 24.10.2013, который был составлен с участием представителя ответчика.

Более того, в реквизитах, договора аренды N 01/12/2013 от 16.09.2013 заявлен адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.8, аналогичный адрес указан и в письме от ООО "Туристическое агентство Солвекс" (имеется в материалах дела). Факт нахождения ответчика в период бездоговорного потребления электроэнергии по адресу г.Москва ул.Большая Дмитровка д.8 подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, что зафиксировано аудозаписью судебного заседания. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом Посольства Республики Болгария от 13.02.2014, из которого следует, что ответчик располагается по указанному адресу.

Единственным документом, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" является акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, таким образом, ссылка суда на иные акты, как на доказывающие факт бездоговорного потребления по другому адресу не соответствует нормам права.

Также ссылка суда на аналогичный акт о бездоговорном потреблении, составленный ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Болгария Эйр" по делу N А40-7530/2015, в связи с чем суд делает вывод о том, что ООО "Туристическое агентство Солвекс" является ненадлежащим ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Болгария Эйр" также потребляло электрическую энергию без договора энергоснабжения, однако технические характеристики вводных устройств у двух разных организаций разные, точки подключения от сети ПАО "МОЭСК" тоже разные, в связи с чем нельзя считать, что за бездоговорное потребление электрической энергии ООО "Туристическое агентство Солвекс" должно отвечать ООО "Болгария Эйр".

Кроме того, возложение ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии ООО "Туристическое агентство Солвекс" на ООО "Болгария Эйр", имеющее свою собственную, иную точку подключения также не соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, а также принимая во внимание, что договор на энергоснабжение в спорный период ответчиком в материалы дела не представлен, а третье лицо ПОА "Мосэнергосбыт" в своем отзыве подтвердило отсутствие указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности заявленных требований в размере 239 596 руб. 77 коп., подлежащих взысканию на ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-193692/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство Солвекс" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащение в размере 239 596 (двести тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 10 792 (десять тысяч семьсот девяносто два) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев